Решение по делу № 33-1280/2013 от 05.07.2013

Судья Гринюк М.А.      дело №33-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    25 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова В.Г. на решение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садковой Т.А. к Капитонову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова В.Г. в пользу Садковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкова Т.А. обратилась в суд с иском к Капитонову В.Г., в котором окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписки от <дата> Капитонов В.Г. получил от истца ... рублей за внутреннюю отделку и плотницкие работы в садовом доме, расположенном по адресу: , которые производились им в период с <дата> до <дата>. При этом договор подряда заключен не был. Не закончив отделку дома ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Также ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил. Фактически стоимость выполненных работ составила согласно экспертному заключению лишь ... рублей. <дата> ответчик получил претензию о возврате излишне полученных денежных средств. Для производства окончания работ истец была вынуждена нанять другого работника.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капитонов В.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Садкова Т.А., третьи лица Капитонов В.Г., Мартынов А.А., Мартынов И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Капитонова В.Г. и его представителя Патраковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садкова Т.А. является собственником садового дома . Согласно расписке от <дата> Капитонов В.Г. получил от Садковой Т.А. ... рублей за внутреннюю отделку и плотницкие работы садового дома . Материалы для работ приобретались за счет средств истца.

Договор строительного подряда между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Капитонов В.Г. указывает, что объем выполненных им работ, заявленный истцом, он не признавал; судом не установлен такой объем работ; выводы суда о стоимости выполненных им работ являются необоснованными; уплаченная истцом сумма основывалась на их договоренностях и не могла быть неосновательным обогащением; работы, признанные экспертом некачественными, выполнялись не им, а другими лицами.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст.708, 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст.432 ГК РФ незаключенным.

Учитывая представленные доказательства и руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме не заключался. Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года, представитель ответчика подтвердила объем выполненных Капитоновым В.Г. работ согласно локальной смете. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Для определения качества, стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Архитектурно-проектная мастерская «...», выявлены отступления от действующих СНиП при выполнении работ по укладке плитки пола (керамогранита) кухни (не выполнена подготовка поверхности под полы, полы имеют не допустимый уклон, уступы между смежными плитками превышают допустимую величину) и при оклеивании обоев в спальных комнатах мансардного этажа (не выполнена подготовка поверхности под обои, швы между листами ГВЛВ не огрунтованы, не прошпатлеваны и не отшлифованы, имеются вздутия, несовпадения рисунка, местами между обоями виден шов до 1 мм.). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет ... рублей. Расчет стоимости отделочных работ согласно смете от <дата> по ценам на <дата> выполнен с небольшими отклонениями. Нормативные расценки на отделочные работы приняты правильно, на <дата>. В части подсчета накладных расходов не учтены понижающие коэффициенты.

В судебном заседании эксперт Ц.С.М. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные ответы на вопросы сторон. Кроме того пояснил, что смета составлена правильно. Но коэффициент нужно учитывать пониженный, то есть взыскиваемая истцом сумма должна быть больше.

Утверждения ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза вызывает сомнение в ее правдивости, достоверности и объективности, отклоняются судебной коллегией.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика суду первой инстанции не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Архитектурно-проектная мастерская «А.», и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно определил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ должна составлять меньше ... рублей, но, учитывая позицию истца, которая не затрагивает интересы ответчика, исходил из заявленных требований и на основании положений ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ... рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы. Каких-либо иных объективных доказательств иного размера убытков или их отсутствия стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, что работы, признанные экспертом некачественными, выполнялись не им, а другими лицами. Как видно из материалов дела, некачественными признаны работы по укладке плитки на кухне и поклейке обоев в спальных комнатах мансардного этажа, которые выполнялись ответчиком. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.Г. и Б.Л.С., а также истец Садкова Т.А. поясняли, что ими переделывались иные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Н. Путилова

Судьи     А.В. Иванов

    Е.Б. Бахтина