Решение по делу № 2-3423/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3423/2022

59RS0001-01-2021-005698-84

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными и подлежащими отменен приказов №№ 37, 38 от 25.07.2022 и от 27.07.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 24.09.201 была трудоустроена в организацию ответчика на должность начальника отдела по благоустройству, 31.05.2022 ее и коллег по работе пригласили к проректору по поводу расформирования хозяйственного управления и перевода сотрудников в другой отдел, был зачитан приказ о том, что работники ее отдела переходят в новое управление с сокращением ее ставки с 01.06.2022, когда она спросила о том, почему ее не уведомили заранее, ей предложили уволиться по соглашению сторон, истец согласилась только на сокращение, но ее перевели в управление под руководством ФИО5 Приказом ответчика № 37 от 25.07.2022 к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для привлечения к ответственности послужил дисциплинарный проступок, случившийся 23.06.2022: по распоряжению ФИО5 она контролировала перевозку водителем ФИО7 грунта на газоны у 5 корпуса университета, истец предполагала, что водитель будет заезжать с тротуара, а он поехал по другой траектории и задел кузовом силовой кабель, питающий КПП, который был сильно провисшим, истец находилась на расстоянии метров двадцати и подавала водителю сигналы руками, чтобы он остановился, но он не видел, после случившегося позвонила главному энергетику, впоследствии электрик обесточил кабель, кабель и ограждение были восстановлены силами истца и водителя. 07.07.2022 ФИО5 попросила объяснения по договору с ООО «Буматика» по вопросу спила деревьев по просьбе прежнего руководителя ФИО6 12.07.2022 она же склоняла истца написать заявление об увольнении, грозила уволить по статье. На нервной почве у истца обострились хронические заболевания, в период с 13.07.2022 по 22.07.2022 она была нетрудоспособной. Приказом № 38 от 27.07.2022 ей было вменено дисциплинарное взыскание в виде замечания по неисполнению договора с ООО «Буматика». С приказами она не согласна, поскольку ранее к ней не применялись дисциплинарные взыскания.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнила, что исковые требования в части исключения записей о данных приказах в трудовой книжке не поддерживает, поскольку они не вносились. Относительно приказа № 37 от 25.07.2022 пояснила, что перед разгрузкой грунта между ней и водителем произошел разговор о том, по какой траектории поедет водитель, они договорились, она отошла и стала наблюдать, но он изменил маневр, поехал и задел кабель, перед этим она ему показывала руками остановиться, но он не понял, контроль за разгрузкой она осуществляла по поручению начальника ФИО5 Затем она сразу же позвонила главному энергетику, через 15 минут кабель обесточили, потом они с водителем все исправили своими силами, ущерб причинен не был. За провисший кабель она ответственность не несет, при этом ни энергетик, ни электрик, ни водитель наказаны не были. Относительно приказа № 38 от 27.07.2022 истец признала тот факт, что частично виновата, не сделала дополнительного соглашения к договору, что требуется на основании ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласовав с прежним руководителем ФИО6, и посчитала, что объем работ не изменился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к несогласию с иском, указывает на то, что должностные инструкции работников у организации изъяты следственными органами в связи с проведением проверки в рамках уголовного дела, поэтому включить положение должностной инструкции истца в оспариваемые приказы не было возможным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные истцу показания относительно события 23.06.2022.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между ФИО8 и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен трудовой договор, согласно которому истец занимает должность начальника отдела по благоустройству.

В 2017 году утверждено Положение об отеле по благоустройству ПГНИУ, в функции отдела входит участие в разработке и заключении договоров, государственных контрактов с хозяйственными организациями города по благоустройству и озеленению ПГНИУ (п.3.3), начальник отдела несет перед ректором ПГНИУ всю полноту ответственности за деятельность отдела (п.4.3). Пункт 3.3. Положения согласуется с аналогичным пунктом 3.7 должностной инструкции истца, утвержденной в 2017 году, представленной истцом в копии. Основной задачей по осуществлению трудовой деятельностью работника ФИО1, согласно указанных документов, является поддержание надлежащего порядка на территории университета, благоустройство, озеленение университетского городка; организация работ по благоустройству и озеленению университетского городка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

23.06.2022 начальником управления капитального строительства и развития инфраструктуры ФИО5 составлен акт о том, что 23.06.2022 начальнику отдела по благоустройству ФИО1 было дано указание об организации завоза и планировке грунта в районе КПП корпуса № 5, в ходе выполнения работ последняя не контролировала движение грузового автомобиля в месте прохождения воздушной линии кабеля электроснабжения, данная халатность повлекла за собой порыв силового кабеля и поломку периметрального ограждения территории университета. ФИО1 24.06.2022 представила объяснения о том, что находилась от машины на расстоянии 20 метров и не смогла сопоставить высоту провисающего кабеля с высотой кузова самосвала. Водитель ФИО7 23.06.2022 написал объяснения о том, что перевозя землю зацепил низко висящий кабель, ФИО1 подавал сигналы руками, значение которых он не понял.

25.07.2022 работодателем был издан приказ № 37 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 в связи с ненадлежащим контролем при выполнении работ грузовым автомобилем по благоустройству территории КПП корпуса №, повлекшего порыв силового кабеля и поломку ограждения университета, ей вменили нарушение п.4.3 Положения об отделе по благоустройству ПГНИУ.

Анализируя объяснительные ФИО1, водителя ФИО7, их показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что контроль ФИО1 за работой водителя по выгрузке грунта был надлежащим, именно водитель самостоятельно изменил траекторию движения автомобиля и задел висящий силовой кабель, при этом ФИО1 подавала ему сигналы остановиться.

При этом суд отмечает, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Между тем, работодатель в данном случае такие условия не создал, порыв кабеля, в том числе произошел по причине его ненадлежащего натяжения, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

Более того, в приказе работодателем истцу вменено нарушение п.4.3 вышеуказанного Положения, данный пункт относится к структуре и руководству отдела, сам по себе нарушенным быть не может, поскольку имеет иную нормативную функцию – раскрывает понятие структуры отдела по благоустройству, иного истцу вменено не было, в том числе и нарушений должностной инструкции.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), суд приходит к выводу, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, из которой работник может сделать вывод о законности и обоснованности наложения на его дисциплинарного взыскания.

Анализируя содержание оспариваемого истцом приказа, суд приходит к выводу, что последний не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, не содержит указания на конкретные нарушения трудового договора истца, должностной инструкции истца, правил внутреннего трудового распорядка. Также в оспариваемом приказе работодателем не приведены мотивы, по которым к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен таковой, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, длительность его работы в учреждении, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и отсутствуют в материалах дела данные о наличии у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, отсутствие конкретизации не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 25.07.2022 № 37 в отношении ФИО1 вынесено не в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, имеет место нарушение трудового законодательства работодателем при наложении взыскания, поэтому имеются законные основания для отмены дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства не представлены, истцом они опровергнуты, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

12.07.2022 ФИО5 была составлена служебная записка о том, что ФИО1 при выполнении работ по спилу и кронированию деревьев фактически были изменены объемы работ, указанные в таблице 3 Технического задания на оказание услуг к договору № 3317 от 11.01.2022 с ООО «Буматика», дополнительное соглашение об изменении объема работ в установленном порядке не оформлено, нарушение сроков размещения информации об изменении условий договора в ЕИС влечет административную ответственность.

Ранее 08.07.2022 ФИО1 написала объяснительную по данному факту о том, что техническое задание составлялось ею в ноябре 2021 года и объем работ по кронированию закладывался в сентябре 2021 года, а проект благоустройства и озеленения территории был подготовлен в декабре 2021 года, ее руководителем было принято решение работы выполнить в соответствии с проектом, поэтому виды работ были изменены.

27.07.2022 работодателем был издан приказ № 38 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием явились вышеуказанные документы, в приказе указано на нарушение п.3.3. Положения об отделе по благоустройству ПГНИУ, содержится довод о том, что истцом нарушены условия закупки № 635 от 2021 года на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, не относящихся к твердым бытовым отходам.

Оценивая указанный действия истца в данной части, суд находит приказ обоснованным, несмотря на то, что данный приказ не содержит отсылки к нарушению должностной инструкции истца, п.3.3 указанного Положения дублирует п.3.7 этой инструкции и такие положения действительно были нарушены истцом: она, в порядке исполнения указанного выше договора с ООО «Буматика», изменила условия договора, не составила дополнительное соглашение в связи с изменением объема и характера работ по кронированию деревьев, которое содержится в таблице 3 Технического задания договора.

Действия истца послужили нарушению Учреждением п.5 ст.4 федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно которому, если при исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор в Единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

При этом истец в судебном заседании не отрицала свою виновность в данном проступке, ссылалась на согласование с прежним руководителем и указала на то, что в настоящее время в отношении нее ведутся дискриминационные действия и еще один приказ о привлечении к ответственности ей не нужен, пусть тоже будет отменен, поскольку нет ссылки на нарушение должностной инструкции.

Такое поведение истца суд расценивает как не добросовестное, поскольку именно в ее должностные обязанности входит изменение договорных условий, составление дополнительных соглашений при изменении условий работ, это она знала, но не сделала, как указала представитель ответчика в судебном заседании, дополнительное соглашение было передано на согласование руководству ФИО1 только в августе 2022 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказ № 38 от 27.07.2022 вынесен обоснованно и отмене не подлежит.

Относительно доводов иска о дискриминации в сфере труда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и по основанию признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, поскольку право требовать от работника исполнения своих обязанностей предоставлено работодателю, доказательств тому, что работодатель требовал от ФИО1 выполнения работы и соблюдения правил, не установленных законом и внутренними локальными нормативными актами, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ от 25.07.2022 № 37, вынесенный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в отношении ФИО1, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова