Решение по делу № 22-1215/2023 от 15.06.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденного Фролова Д.А. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Павлова Б.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФРОЛОВА Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание судебного решения, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов Д.А., судимый:

- приговором Воскресенского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден: приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 17 декабря 2015 года, конец срока 10 августа 2024 года.

Осужденный Фролов Д.А. отбыл срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержал в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года ходатайство Фролова Д.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно приводя в апелляционном представлении содержание положений ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что наряду с полученными 23 поощрениями за добросовестное отношение к труду, осужденному на протяжении всего периода отбывания наказания с августа 2015 года по апрель 2022 года объявлено 14 взысканий, из которых 5 раз водворялся в ШИЗО, а также проведена 1 профилактическая беседа, и потому выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного было нестабильным лишь в первоначальный период отбывания наказания, являются необоснованными. Приводит доводы о том, что систематический характер допускаемых осужденным нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о недостижении в отношении Фролова Д.А. целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного - адвокат Павлов Б.В. подробно приводит сведения о позитивном поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе, о наличии у него 23 поощрений, трудоустройстве и прохождении обучения, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал; осужденный Фролов Д.А. и защитник Павлов Б.В. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи со следующим.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении осужденного могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Д.А. об условно-досрочном освобождении основаны на сведениях о том, что осужденный отбыл предусмотренные законом 3/4 срока наказания, позволяющие обратиться с ходатайством о применении ст. 79 УК РФ, в период с августа 2015 года по апрель 2022 года за нарушения порядка отбывания наказания имеет 15 взысканий, в период с сентября 2016 года по декабрь 2022 года заслужил 23 поощрения, прибыл в исправительное учреждение 31 мая 2016 года и сразу был трудоустроен по собственному желанию, прошел обучение и получил специальность, на профилактических учетах не состоит и поддерживает социальные связи.

Оценивая представленные сведения о поведении осужденного, суд указал в обжалуемом постановлении, что полученные Фроловым Д.А. на протяжении первых трех лет (с 2015г. по 2018г.) отбывания наказания 12 взысканий обусловлены адаптационным периодом осужденного в исправительном учреждении и недостаточно сформированными позитивными поведенческими установками, однако, единичные взыскания в дальнейшем (в августе 2019г., ноябре 2021 г. и апреле 2022 г.) и их досрочное погашение свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, достаточной для применения ст. 79 УК РФ.

Такие выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать обоснованными.

При принятии решения суд не исследовал в полной мере и потому не дал объективной оценке поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к труду, учебе, участию в воспитательных мероприятиях, которые предусмотрены законом в качестве основных критериев определения степени исправления осужденного как свидетельства его исправления и возможности дальнейшего смягчения назначенного судом наказания путем его условно-досрочного освобождения, что могло существенно повлиять на выводы суда первой инстанции и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд не принял во внимание поведение осужденного в период, предшествующий прибытию в исправительное учреждение, которое с августа 2015 года по май 2016 года характеризовалось отсутствием позитивных тенденций, о чем свидетельствует наличие взыскания и отсутствие поощрений; не учел, что после объявленных в период с сентября по декабрь 2016 года четырех поощрений, осужденный на протяжении длительного времени в течение 2017-2018 гг. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлено 11 взысканий, из которых 6 раза водворялся в ШИЗО, в 2017 году поощрений не имел, в 2018 году ему объявлено лишь одно поощрение; оставил без оценки, что последнее взыскание в виде устного выговора объявлено осужденному в апреле 2022 года и, несмотря на то, что указанное взыскание досрочно снято поощрением, не имеющим взысканий осужденный считается лишь с июля 2022 года, то есть позитивное поведение осужденного, характеризующееся отсутствием взысканий при объявляемых поощрениях, продолжается лишь год из всего отбытого срока наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2017 году осужденный был водворен в ШИЗО за оставление рабочего места, а также, делая вывод о позитивном поведении осужденного, не истребовал сведения и не оценил степень активности его участия в культурно-массовых и иных воспитательных мероприятиях при том, что в соответствии со ст. 109 УИК РФ они, как критерии стабильности позитивных тенденций в поведении, подлежат учету при определении степени исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, представляется преждевременным.

Судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство для проверки всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в течение всего отбытого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку лишен возможности принять решение по существу.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Фролова Д.А. об условно-досрочном освобождении с учетом принципа состязательности сторон, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела применительно к требованиям ст. 79 УК РФ, в том числе, дополнительным доводам осужденного о наличии у него двух поощрений, полученных после вынесения обжалуемого постановления, и принять решение, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФРОЛОВА Дмитрия Алексеевича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ивановской районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.