Решение по делу № 33-2513/2016 от 18.02.2016

Судья Левицкая Ю.В.                 дело № 33-2513/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Аверина К.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Савчук Я.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверина К.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого банк предоставил ему кредит <данные изъяты> на 36 месяцев под 17,99% годовых. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. При заключении договора, истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья, стоимость которой составляла <данные изъяты>. Данная сумма была неправомерно включена в сумму кредита и незаконно списана банком со счета заемщика. Банком в одностороннем порядке был определен страховщик ООО СК «РГС-Жизнь», что лишало заемщика выбора страховой компании.

Просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие возложение на заемщика обязанности по внесению комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования и компенсации страховой премии, взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, 3 <данные изъяты> руб. компенсацию страховой премии, <данные изъяты>. убытки в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов по кредиту, <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, не дал должной оценки.

Представитель ПАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 17,99% годовых. Договор заключен посредством акцепта банком подписанного Авериным К.Н. заявления- оферты на получение кредита.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» с обязательствами компенсации расходов Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, а также страховой премии, в указанном в данном заявлении размере.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения его прав на информирование об оказываемой услуге.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Так, подписанное заемщиком заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования содержало альтернативные положения, выбрав которые истец мог, как выразить свое согласие на присоединение к программе страхования, так и отказаться от такового. Подписав данное заявление, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по Договору коллективного страхования заемщиков, дал поручение банку на списание с его счета <данные изъяты>. в качестве оплаты услуг банка по присоединению к Договору коллективного страхования и <данные изъяты> рублей компенсации страховой премии. В заявлении разъяснено право заемщика на внесение оплаты по страхованию наличными через кассу банка. Заемщик также подтвердил, что страховая компания выбрана банком с его согласия, он уведомлен банком о своем праве самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании, предоставляющей данные услуги. При этом заемщик предупрежден о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита на условиях его предоставления.

Подписанное истцом заявление –оферта на получение кредита, условий обязывающих заемщика заключить договор личного страхования не содержит.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имела право выбора при заключении договора.

Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям и как следствия удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую правовую оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савчук Я.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: