Решение по делу № 2-2475/2013 от 31.05.2013

№ 2-2475/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Головченко А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Головченко А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 15 мая 2008 года между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Головченко А.В. был заключен Муниципальный контракт <№> на расселение граждан из домов по улице <...>, <№>, <№>, <№>. Как было установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> от 23 июля 2009 года ИП Головченко А.В. к Администрации города о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту, заключенному между ИП Головченко А.В. и Администрацией города Екатеринбурга, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Впоследствии данное решение было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№> от 05 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа <№> от 15 декабря 2009 года. Впоследствии ИП Головченко А.В. передал право требования ЗАО «Юридической компании «ЭНСО» на основании договора уступки права требования от 14.01.10. В 2010 году ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, где указывала новые правовые основания исковых требований и просила суд взыскать не всю сумму муниципального контракта, а только в части объема выполненных работ по контракту. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу <№> в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридической компании «ЭНСО» было отказано. Суд установил, что ИП Головченко А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по выселению граждан из домов по улице <...>, д. <№>, <№>, <№> в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем у Администрации не возникла обязанность произвести расчет и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта. Между тем, как было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> от 23 июля 2009 пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в размере 1 102 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Исполнителю выплачивается аванс в сумме 110 200 руб. 00 коп., в том числе НДС, что составляет 10% от цены контракта. Факт оплаты авансовой стоимости в суде не оспаривался. Также он подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу <№> указано, что работа должна была быть исполнена и сдана в полном объеме. Сторонами не была предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям. В связи с данными основаниями и полным неисполнением обязательств исполнителем по контракту задолженность Головченко А. В. перед Администрацией города Екатеринбурга по контракту составляет 110 200 руб. 00 коп., в том числе НДС.

24 февраля 2010 года была произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Головченко А. В.. При этом, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с Головченко А. В. в пользу Администрации города Екатеринбурга 110 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Головченко А.В. был заключен Муниципальный контракт <№> на расселение граждан из домов по улице <...>, <№>, <№>, <№>.

Как было установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> от 23 июля 2009 года по иску ИП Головченко А.В. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту, заключенному между ИП Головченко А.В. и Администрацией города Екатеринбурга, которым в удовлетворении иска было отказано, услуги по данному контракты оказаны не были. Решение вступило в законную силу. Решение было оставлено в без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№> от 05 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа <№> от 15 декабря 2009 года.

На основании договора уступки права требования от 14.01.2010 ИП Головченко А.В. передал право требования по муниципальному контракту ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО».

В 2010 году ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга, где указывала новые правовые основания исковых требований и просила суд взыскать не всю сумму муниципального контракта, а только в части объема выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу <№> в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО» было отказано.

Суд установил, что ИП Головченко А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по выселению граждан из домов по улице <...>, д. <№>, <№>, <№>, в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем у Администрации г. Екатеринбурга не возникла обязанность произвести расчет и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта.

Между тем, как было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> от 23 июля 2009 года, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в размере 1 102 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Исполнителю выплачивается аванс в сумме 110 200 руб. 00 коп., в том числе НДС, что составляет 10% от цены контракта. Факт оплаты авансовой стоимости в суде не оспаривался. Также он подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу <№> указано, что работа должна была быть исполнена и сдана в полном объеме. Сторонами не была предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

В связи с данными основаниями и полным неисполнением обязательств исполнителем по контракту задолженность ИП Головченко А. В. перед Администрацией города Екатеринбурга по контракту составляет 110 200 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствие с п. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решений Администрация города Екатеринбурга и ИП Головченко А. В. в процессе участвовали, таким образом, обстоятельства дела следует считать установленными.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки ЕРГИП, 24 февраля 2010 года была произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Головченко А. В..

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Головченко А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга должна быть выплаченная ему по муниципальному контракту сумма в размере 110 200 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 404 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головченко А. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Головченко А. В. в доход государства расходы по госпошлине в размере 3 404 (трех тысяч четырехсот четырех) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 15.07.2013.

Судья         А.Л. Никулина