Решение по делу № 2-1829/2024 от 08.02.2024

    Дело № 2-1829/2024

    16RS0049-01-2023-000478-48

    2.171

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        16 апреля 2024 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК «Унистройдом» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что по договору долевого участия № №-- от --.--.---- г. истец приобрел у ООО СЗ «СК «Унистройдом» ... .... --.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-ФИО2», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим ФИО2 недостатков квартиры составила 313 549,20 рублей. --.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры в разумный срок. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного просил обязать безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от цены ... ... 022 000 рублей по 60 220 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... 478 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 51 478 рублей, то есть 136 416,70 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и применить пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительство №№--, по которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства ... ... жилом доме строительный номер №--, расположенного по адресу: ... ..., д. Самосырово (л.д. 9-16).

    Между истцом ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» был подписан передаточный акт от --.--.---- г., согласно которому по договору истцу от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение – ... ... жилого ... ... (л.д.17).

    Как следует из содержания искового заявления в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

    Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ФИО2», представленному по заказу истца, оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни-гостиной, детской, спальни. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами указанными в таблице. Так как оконные рамы, створки окон и балконный блок со створками имеют искривления, деформации и расхождение геометрических размеров сверх допусков – данные оконные конструкции не подлежат дальнейшей эксплуатации с сохранением потребительских качеств и должны быть утилизированы как строительный мусор. Стяжка пола в объеме 47,7 м2 не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Требуется демонтаж некачественной стяжки пола в полном объеме 47,7 м2, монтаж шумоизоляции пола в объеме 47,7 м2, установка демпферной ленты в объеме 47,7 п.м., монтаж стяжки пола соответствующей требованиям нормативной документации, восстановление гидроизоляции пола в ванной комнате в объеме 3,7 м2. Стоимость устранения выявленных недостатков ... ... жилого ... ... расположенного по адресу: ... ..., составила 313 549,20 рублей.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования не удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Соответствует ли качество оконных блоков, а также качество их установки в квартире, расположенной по адресу: ... ..., условиям договора долевого участия № №-- от --.--.---- г., ГОСТ 23166-2021 (Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» введен в действие Приказом Росстандарта от --.--.---- г. №---ст)?

3) Возможно ли устранить выявленные недостатки в квартире, сохранив стеклопакет оконных блоков?

4) Установить причины возникновения выявленных недостатков и стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен?

Проведение экспертизы поручено ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»    .

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, соответствует, как указано в исследовательской части.

Согласно материалам дела, а именно договор участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г., в п. 1.3.1 не прописаны характеристики квартиры, в части оконных конструкций, что не предоставляется возможным определить соответствие с условиями договора. ФИО2 пришел к выводу, что качество оконных блоков в части створок в квартире, расположенной по адресу: ... ..., не соответствует ГОСТ 23166-2021 (Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» введен в действие Приказом Росстандарта от --.--.---- г. №---ст).

Устранить выявленные недостатки в квартире, сохранив стеклопакет оконных блоков невозможно, как указано в исследовательской части.

Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей створок оконных блоков, являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе их монтажа, либо нарушения технологий и требований СП т ГОСТ при их изготовлении на заводе изготовителя.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену створок оконных блоков в жилой комнате №-- и в помещении кухни в ... ..., расположенной по адресу: ... ....

Стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен составляет 51 478 рублей 86 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»    , не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования ФИО2 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»    , суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истца не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены ... ... 478 рублей.

        Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 136 416 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы 51 478 рублей 86 копеек, начиная с со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

        Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно..

        В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

        Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

        Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (51478,86х1%265 дня=136 418 рублей 98 копеек).

        Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

        Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

        Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 51 478,86 руб. (514,78 руб. в день), начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, полученной ответчиком --.--.---- г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу --.--.---- г..

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом --.--.---- г.г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 644 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до --.--.---- г. предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно.

Исходя из вышеприведенного пункта постановления Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения настоящего решения суда до --.--.---- г..

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) в счет уменьшения покупной цены ... ... 478 рублей, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 51 478 рублей в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по Постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) государственную пошлину в размере 2 644 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предоставить обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» отсрочку исполнения данного решения до --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...               (подпись)               Р.Р. Ягудина