Решение по делу № 2-962/2022 от 22.03.2022

2-962/2022

26RS0017-01-2022-001316-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Чемодурова Юрия Сергеевича к Чемодурову Сергею Анатольевичу о вселении, устранении препятствий, и по встречному исковому заявлению Чемодурова Сергея Анатольевича к Чемодурову Юрию Сергеевичу о признании незначительной доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чемодуров Ю.С. обратился в суд с иском к Чемодурову С.А., в котором просит: вселить его в <адрес>, обязав Чемодурова С.А. не препятствовать ему в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.

В обоснование своих доводов сослался на то, что истец является собственником 1/6 доли двухкомнатной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери. Другим собственником указанной квартиры является его отец ответчик по делу - Чемодуров С.А.

Ответчик Чемодуров С.А. препятствует вселению истца в спорную квартиру, после смерти матери он не может зайти и посмотреть в каком она состоянии, взять фотографии и т.д. В настоящий момент из – за неприязненных отношений он вынужден снимать жилье. Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Чемодуров С.А. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит признать незначительной 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежащую Чемодурову Ю.С. на праве собственности и взыскать с Чемодурова С.А. в пользу Чемодурова Ю.С. денежную компенсацию за 1/6 долю на данное жилое помещение в размере 535333 руб., прекратить право собственности Чемодурова Ю.С. на 1/6 долю в жилом помещении в спорной квартире по следующим основаниям.

Чемодурову С.А. принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>. Совладельцем указанного жилья является его сын Чемодуров Ю.С. С 2009 между сторонами сложились неприязненные отношения, и проживание их в одной квартире невозможно. С 2009 г. Чемодуров Ю.С. в данной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. Никаких попыток вселения не поступало. Неоднократно ответчик – истец предлагал ему выкупить принадлежащую ему долю, однако сделка не состоялась, в силу того, что Чемодуров Ю.С. неоднократно менял стоимость принадлежащей ему доли. Не достигнув соглашения о стоимости 1/6 доли в квартире, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 3212000 руб., соответственно рыночная стоимость в размере 1/6 долей составляет 535333 руб.

Истец - ответчик по первоначальному иску Чемодуров Ю.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что законных оснований для признания его доли незначительной не имеется. Сумма указанная во встречном исковом заявлении, его не устраивает. За эту сумму он ничего не купит. В спорную квартиру он не вселялся после приезда в 2018 году в <адрес>, так как там проживала мама, которая болела. Но вещи его находились в данной квартире. С отцом у него особых конфликтов не было. Просит удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика – истца Чемодурова С.А. – адвокат Белозеврова Н.С., действующая на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск не признала. Суду пояснила, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами совместное проживание в спорной двухкомнатной квартире не возможно. Поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в связи с тем, что это единственный возможный выход из создавшееся ситуации. Изначально Чемодуров Ю.С. не был против продажи, принадлежащей ему доли, однако стороны не могли договориться о ее рыночной стоимости.

Ответчик- истец Чемодуров С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика – истца Чемодурова С.А.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по­рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему ком­пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются по­лученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В судебном заседании установлено, что Чемодурову Ю.С. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по СК.

Совладельцем 2/3 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Чемодуров С.А., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из следующих помещений: №- прихожей, площадью 5,6 кв.м, № – санузла, площадью 2,0 кв.м, № – кухни, площадью 5,8 кв.м, № – жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м, № - жилой комнаты, площадью 14,0 кв.м, всего общей площадью 44,6 кв.м, из них жилой 31,2 кв.м.

Ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что, будучи собственником 1/6 доли в <адрес>, не имеет возможностью пользоваться своей собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает Чемодуров С.А.. При этом, несмотря на то, что Чемодуров С.А. и Чемодуров Ю.С. являются родными отцом и сыном, между ними сложились крайне неприязненные отношения, точек соприкосновения между собой найти не могут, как и достичь какого либо компромисса, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Стороны, невзирая на родственную связь, фактически посторонними по отношению друг к другу людьми, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гладышевой Л.С. и Чемодурова А.С.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Право выбора одним из сособственников места своего жительства не должно приводить к нарушению прав остальных собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорным имуществом между сторонами ранее не устанавливался. Не определялся он в рамках данного судебного заседания.

Доводы Чемодурова Ю.С., что он, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, не является единственным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Обращаясь в суд со встречным иском ответчик- истец Чемодуров С.А. ссылается на то, что принадлежащая Чемодурову Ю.С. 1/6 доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру является незначительной, и просит взыскать с него компенсацию в пользу истца- ответчика в размере рыночной стоимости квартиры.

В обоснование своих доводов приложил справку, выданную центром недвижимости «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию цен на рынке недвижимости, а также с учетом расположения, технического состояния составляет 2000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» Савенко А.В., предупреждённого по ст. 307 УК РФ, усматривается что по результатам оценки объектов недвижимости определено, что рыночная стоимость объекта оценки в целом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) в текущем ее состоянии, с учетом индивидуальных характеристик квартиры на момент проведения экспертизы, по состоянию на дату оценки составляет : 3212000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> составляет : 535333 рубля.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает его достоверным, обоснованным, подробным и мотивированным.

Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, дополнительной или повторной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства ответчиком - истцом Чемодуровым С.А. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым за указанный период времени коммунальные платежи производились Чемодуровым С.А.

Доказательств того, что Чемодуров Ю.С. несет бремя содержания принадлежащей ему 1/6 доли в <адрес> материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер не проживания истца Чемодурова Ю.С. в спорной квартиры до смерти матери в судебном заседании представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Чемодуров Ю.С. не имеет существенного интереса в пользовании общим имущество в виде спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из представленного технического паспорта, квартира имеют такую планировку, что возможности в предоставлении изолированных жилых помещений одновременно истцу и ответчику не имеется. <адрес> квартиры составляет 44,6 кв.м, из них жилая 31.2 кв.м, Доля Чемодурова Ю.С. в спорном имуществе соответствует 1/6, что составляет 7,4 кв.м, и значительно меньше площади как одной жилой комнаты №, так и другой жилой комнаты №.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу, что принадлежащая доля Чемодурову Ю.С. в спороной квартире, является незначительной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что доля собственника Чемодурова Ю.С. незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи, с чем заявленные встречные исковые требования Чемодурова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чемодурова Юрия Сергеевича к Чемодурову Сергею Анатольевичу о вселении в <адрес>, устранении препятствий в пользовании в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры - отказать.

Встречный иск Чемодурова Сергея Анатольевича к Чемодурову Юрию Сергеевичу о признании незначительной доли в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращении право собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Чемодурову Юрию Сергеевичу на праве собственности.

Взыскать с Чемодурова Сергея Анатольевича в пользу Чемодурова Юрия Сергеевича денежную компенсацию за 1/6 долю на жилое помещение <адрес> в размере 535333 (пятисот тридцати пяти тысяч трехсот тридцати трех) рублей

Прекратить право собственности Чемодурова Юрия Сергеевича на 1/6 долю в жилом помещении – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов