Решение по делу № 33-20123/2020 от 22.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20123/2020    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Мелешко Н.В.,

    Петровой А.В.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2164/2020 по иску Серебряковой Елены Эдвардовны к ООО СК «Строим Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Серебряковой Елены Эдвардовны и ООО «СК Строим дом» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Серебряковой Е.Э. – Петрова Д.А., представителей ответчика ООО «СК Строим дом» - Степанова Д.В., Макарова А.Д., представителя третьих лиц Киреева В.Ю. и ООО «Регион» – Савельева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Е.Э. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании, с учетом уточнений, 5 488 048,42 руб. в связи с расторжением договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - 11 426 479,58 руб., а также – в размере 342 794,38 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 5 488 048,42 руб., а также в размере 164 641,45 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения (т. 4 л.д. 202, 247), ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года между ними был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО СК «Строим Дом» обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству отдельно стоящего индивидуального жилого одноквартирного дома и инженерных сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик Серебрякова Е.Э. обязалась принять результат работ и оплатить их, стороны договора согласовали сроки выполнения работ для каждой стадии (проектирование и строительство), порядок их оплаты и приемки.

15 октября 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по проектированию. Также подрядчиком были выполнены строительные работы, в части устройства водоснабжения, водоотведения, фундамента, монолитных конструкций, стен, перегородок, перекрытий, вентиляционных каналов, дымоходов, стропильной, кровельной и водосточной системы, кровли, конструкций оконных проемов, облицовки фасада здания. Часть работ была принята заказчиком и оплачена. Однако, при приемке работ 01 апреля 2019 года заказчик выявил недостатки и потребовал их устранения, отказавшись от приемки работ.

Для проверки качества выполненных работ Серебрякова Е.Э. привлекла технических специалистов, которые дали заключение о том, что объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора и проектной документации, в части работ по возведению железобетонных конструкций, вентиляционных каналов, стропильной и кровельной систем, несущих стен и внутренних перегородок, облицовке дома.

Ссылаясь на недостатки произведенных подрядчиком работ, использованных материалов и уклонение от устранения недостатков, 04 июля 2019 года Серебрякова Е.Э. телеграфным обращением уведомила ООО СК «Строим Дом» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Строительство дома не было завершено. Требование заказчика о возврате денежных средств подрядчиком отклонено.

Также истица указывала на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, установленных договором в 148 дней, исчисляя их с 18 июня 2018 года, когда ответчик приступил к данной стадии работ, и, полагая, что работы подлежали завершению 12 ноября 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года иск Серебряковой Е.Э. удовлетворен частично: с ООО СК «Строим Дом» в пользу Серебряковой Е.Э. в связи расторжением договора подряда взыскано 5 488 048,42 руб., уплаченных по договору, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 300 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя - 200 000 руб., штраф - 2 994 024,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., всего – 9 042 072,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера присужденной суммы неустойки, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения неустойки, заявленные истцом требования удовлетворить в полном размере.

Не соглашаясь с решением суда в целом и оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных работ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика ООО СК «Строим Дом» в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель третьих лиц Киреева В.Ю. и ООО «Регион» – Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо Степанов Д.В., он же генеральный директор ООО СК «Строим Дом», в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Виркино, дом 23а (т. 1 л.д. 18-43).

Договором определены сроки выполнения работ по проектированию (п.п. 2.1, 2.2, 3.1) – 20 рабочих дней, с началом данных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере полной стоимости работ по проектированию в сумме 95 200 руб. Срок выполнения строительных работ составляет 148 дней. К их выполнению подрядчик обязался приступить в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа на выполнение первого этапа строительных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят Серебряковой Е.Э., и стоимость работ по которому при расчете исковых требований исключена из суммы денежных средств, взыскиваемых истицей с ответчика в связи с расторжением договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и усматривается из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 71, т. 4 л.д. 202).

На основании счета от 05 июня 2018 года Серебрякова Е.Э. 06 июня 2018 года оплатила строительные работы в сумме 1 328 215 руб. (т. 1 л.д. 44-45); 18 июня 2018 года оплатила выставленный подрядчиком счет от 14 июня 2018 года в сумме 360 274 руб. (т. 1 л.д. 46-48), после чего подрядчик приступил к строительству дома, что также не оспаривалось сторонами.

В счет оплаты по договору подряда ООО СК «Стоим Дом» было уплачено лично Серебряковой Е.Э., а также ООО «Регион» и Киреевым В.Ю. в связи с взаимными расчетами между указанными лицами и Серебряковой Е.Э., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 44-51), получение ответчиком указанных денежных средств именно по спорному договору с истцом не оспаривается, денежные правоотношения истца с третьими лицами находятся за рамками настоящего спора.

В период с 01 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 73-78). При этом по отдельным конструкциям объекта строительства были выявлены недостатки, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами, перепиской сторон (т. 1 л.д. 79-85, 91-95, 97-132).

Выявленные недостатки были устранены силами подрядчика не в полном объеме, что повлекло обращение заказчика с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных сумм, ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы (т. 1 л.д. 86-89).

Не согласившись с наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ООО СК «Строим Дом» не возвратило Серебряковой Е.Э. денежные средства, уведомив ее о необходимости проверки качества работ с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 90).

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истица предоставила заключение технических специалистов, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Виркино, дом 23а, не соответствует договору подряда, и проектной документации (т. 2 л.д. 2-214), с указанием, что ряд недостатков, касающихся, в том числе, несущих стен и внутренних перегородок, железобетонных конструкций, вентиляционных каналов и дымоходов, строительной и кровельной системы, облицовки, критические и неустранимые, влекут угрозу обрушения.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО СК «Строим Дом» по договору подряда, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, Техническим регламентам и другими нормам о проведении строительных работ при этом, недостатки работ по устройству несущих стен и внутренних перегородок, устройству кладки облицовочного кирпича, устройству железобетонных конструкций, являются неустранимыми, недостатки работ по устройству стропильной системы, кровли, устройству дымоходов являются устранимыми (т. 3 л.д. 34-149).

В судебном заседании 19 мая 2020 года эксперты подтвердили свои выводы по заключению судебной экспертизы, отметив ненадлежащую несущую способность стен здания, внутренних перегородок, железобетонных конструкций (т. 4 л.д. 159-166).

Суд признал, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями технических специалистов, представленных стороной истца, кроме того, ответчиком не была представлена исполнительная документация при проведении экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая немотивированное ходатайство с отсутствием обоснования как того требует ст. 87 ГПК РФ, также, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании, дали четки ответы на поставленные вопросы, ссылка в заключение на ГОСТ, утративший законную силу, не повлияла на правильность выводов экспертов, учитывая также, что действующими в настоящее время актами предусмотрены аналогичные требования.

Рецензия на заключение экспертов, представленная ответчиком, не может быть положена в основу судебного акта, учитывая, что нормами гражданско-процессуального законодательства предоставление рецензий – оценки судебной экспертизы иным специалистом не предусмотрено. Кроме того, ответчик предоставлял в материалы дела заключение специалиста ИП Степанова Н.Н. о полном соответствии результатов работ нормам и правилам, то есть обращался к нему ранее, впоследствии он же составляет рецензию на заключение судебной экспертизы, сводящуюся по существу к поддержанию составленного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях порядка исследования железобетонных конструкций в ходе судебной экспертизы, проведении замера прочности конструкции с помощью ультразвукового тестера при отсутствии документов метрологической аттестации приборов, не установлении градуировочной зависимости, не определении положений арматуры не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая, что техническими заключениями, представленными истцом, заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, сведениями испытательной лаборатории ООО «ЭКБ» достоверно подтверждено использование в строительстве спорного объекта бетона иного класса, что согласуется с выводами об угрозе обрушения, нарушениях с области строительства несущих стен, железобетонных конструкций.

Признав доказанными факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда с истицей и наличие существенных недостатков отдельных конструкций построенного дома, суд признал правомерным односторонний отказ Серебряковой Е.Э. от исполнения договора подряда с ООО СК «Строим Дом», что является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком с соблюдением требований к их качеству, принятых заказчиком и оплаченных.

К их числу относятся работы по проектированию, оплаченные в сумме 95 200 руб., организационно-подготовительные и земляные работы на сумму 321 079,83 руб., работы по устройству дороги, системы водоснабжения и канализации, принятые заказчиком и оплаченные в сумме 360 274 руб. Всего заказчик принял и оплатил работы на сумму 864 553,83 руб. Указанная сумма исключена истицей из объема требований по возмещению убытков (т. 4 л.д. 202).

Учитывая, что истица уплатила ответчику во исполнение своих обязательств по договору 6 352 602,25 руб. (исключила впоследствии денежные средства, оплаченные Киреевым В.Ю.) и разница между этой суммой и стоимостью работ, принятых истицей, в размере 864 553,83 руб., составляет 5 488 048,42 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей принят и может быть использован по назначению результат выполненных по договору работ на большую сумму. Встречных требований о возмещении расходов подрядчика на данные работы и использованные при их выполнении материалы ответчиком не заявлено, соответствующих расчетов не приведено, кроме того, в силу п. 3.5 договора оплата материалов производилась из средств заказчика (т. 1 л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы и ее недобросовестном поведении повторяет позицию ответчика по делу и подлежит отклонению, поскольку невозможно рассматривать в качестве злоупотребления защиту потребителем нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Взыскание с ответчика денежных средств, при условии оставления дома в пользовании истицы, само по себе не указывает на ее недобросовестное поведение, поскольку дальнейшее пользование данным объектом строительства по назначению требует от истицы значительных расходов для устранения имеющихся в строении существенных дефектов, наличие которых создает условия для обрушения конструкций и лишает данный объект присущих ему характерных потребительских свойств.

Признав нарушения условий договора в части качества выполненных работ, суд пришел к выводу, что ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению строительных работ, что влечет применение гражданской правовой ответственности, в виде неустойки по основаниям и в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В части сроков начала и окончания стадии строительных работ стороны договора подряда установили, что подрядчик обязан приступить к их выполнению в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа на выполнение первого этапа строительных работ, срок выполнения которых составляет 148 дней (п. 2.3, 2.4 договора).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят Серебряковой Е.Э. и стоимость работ по которому при расчете исковых требований исключена из суммы денежных средств, взыскиваемых истицей с ответчика в связи с расторжением договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и усматривается из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 71, т. 4 л.д. 202).

Серебрякова Е.Э. внесла авансовый платеж на строительные работы 06 июня 2018 года в сумме 1 328 215 руб. (т. 1 л.д. 44-45), а также 18 июня 2018 года оплатила выставленный подрядчиком счет от 14 июня 2018 года в сумме 360 274 руб. (т. 1 л.д. 46-48). После чего 18 июня 2018 года подрядчик приступил к выполнению стадии строительных работ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Также стороны не отрицали, что на момент начала строительных работ проектирование не было завершено.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что исчисление сроков выполнения строительных работ следует производить с момента утверждения заказчиком проекта жилого дома и согласования сторонами сметной документации, (п. 1.5 договора), поскольку установлено, что работы были начаты 18 июня 2018 года и, соответственно, подлежали завершению по истечении 148 дней с указанной даты, то есть не позднее 12 ноября 2018 года, что согласуется с графиком производства работ, являющимся приложением к договору (т. 1 л.д. 30).

К сдаче-приемке стадии строительных работ стороны приступили 01 апреля 2019 года, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 73-74) и указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ.

Утверждение ответчика о том, что подрядчик не имел возможности приступить к строительным работам ранее марта 2019 года, когда было завершено согласование последних смет, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок, либо свидетельствующих об изменении сторонами договора сроков выполнения работ, о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы.

Признав, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, суд в то же время пришел к выводу, что поскольку обязательства сторон, в частности ответчика, прекращены расторжением договора 04 июля 2019 года, требование о взыскании данной неустойки на будущее не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При этом возражения ответчика о качественности работ опровергаются представленными заключениями специалистов и судебной экспертизы, доводы о смещении сроков за счет выполнения дополнительных работ по согласованию с заказчиком не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие дополнительных соглашений по данному вопросу, в то время как изменение условий договора, в том числе и срока выполнения работ, возможно по соглашению сторон в той же форме, что и основанной договор в силу ст. 450 ГК РФ.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и факт уклонения ответчика от удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений размера требований, истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору, за вычетом стоимости принятых работ, а именно, в размере 5 488 048,42 руб. В порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 200 000 руб., находя данный размер неустойки позволяющим восстановить нарушенные права истицы, и не создающим негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами, чьи права и законные интересов могут быть ущемлены при взыскании неустойки в полном объеме.

Суд полагает данные выводы законными и обоснованными, с учетом установления факта нарушения, заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и баланса сторон, учитывая, в том числе и заявление ответчика о нарушении срока оплаты со стороны истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, на будущее, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела некачественность работ была установлена, как и факт отказа от договора, требование о возврате денежных средств направлено, но не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в определенный срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расторжение договора, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в части качества и сроков выполнения работ.

Заявление истицы о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на неустранение недостатков строительных работ (т. 1 л.д. 86-89) было получено ответчиком 04 июля 2019 года, в связи с чем до 15 июля 2019 года ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить данное требование потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств до фактического исполнения решения суда с ограничением ее суммой 5 288 048,42 руб. = 5 488 048,42 руб. – 200 000 руб., так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, истец исчисляет данную неустойку не от стоимости всех работ, а только стоимости некачественно выполненных, которые просит вернуть, при этом на день вынесения решения суда неустойка исчислена и взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем общая сумма неустойка, которая подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу (по требованиям на л.д. 247 т. 4) по день фактического исполнения подлежит ограничению 5 288 048,42 руб., поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерности снижения неустойки суд находит несостоятельным, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебная коллегия обращает также внимание на то, что несмотря на серьезность недостатков истица производит их устранение, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости.

Иные доводы сторон по существу рассмотренного спора не опровергают законности и обоснованности обжалуемого решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Серебряковой Елены Эдвардовны о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до фактического исполнения.

Взыскать с ООО СК «Строим Дом» в пользу Серебряковой Елены Эдвардовны неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств до фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой 5 288 048,42 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Елены Эдвардовны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО СК «Строим Дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: