Решение по делу № 2-47/2018 от 29.05.2017

дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика - ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление Павловой В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>.

Ответчиком данный случай был признан страховым и по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76200 руб. на основании заключения ООО «ЭКЦ».

Однако истец самостоятельно организовала независимую экспертизу у ИП Скубицкого В.Г. и обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 204970 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СКЦСЭ» Денега А.И.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена> повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, регистрационный знак В <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам столкновения, указанным в постановлении о наложении административного штрафа и перечню повреждений автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак М <номер обезличен>, указанных в справке о ДТП от <дата обезличена>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Денега А.И., который категорически утверждал, что данное ДТП не имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале <номер обезличен> ОГИБДД отдела МВД России по Железноводску.

Судебные заседания по делу назначались на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, однако истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (по телефонограмме – тел. <номер обезличен>), в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки и не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие, причина неявки суду не известна.

Представитель истца - Кривенко А.В., действующая по доверенности, сообщила, что договор на оказание услуг с Павловой В.В. расторгнут и она не имеет право представлять ее интересы в суде в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Анализируя изложенное, время нахождения данного иска в производстве суда с мая 2017 года, суд, считает возможным оставить исковое заявление Павловой В. В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Павловой В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по её ходатайству отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева