Решение по делу № 7-16337/2017 от 14.12.2017

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-16337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенкова А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года, которым Василенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, водителем т/с «***» г.р.з. ***, совершившим столкновение с т/с «***» г.р.з. ***.

05.10.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Василенкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Василенкова А.С. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Василенкова А.С., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что факт ДТП был т.к. он из малого водительствого опыта, не учел габариты и высоту управляемого им автомобиля «Хендэ» который взял в прокат, выслушав потерпевшего *** возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи и пояснившего, что после контакта транспортных средств он сигналил Василенкову А.С. и побежал за управляемым им автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, Василенков А.С. приостановился, но не останавливаясь уехал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 09 час. 05 мин., водитель Василенков А.С., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником ДТП с транспортным средством «***» г.р.з. ***, под управлением *** после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Василенковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, справкой о ДТП; показаниями потерпевшего ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Василенков А.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Василенковым А.С. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло не на Ленинском проспекте, а на выезде из дворовой территории на улицу Бакулева, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов судьи о совершении Василенковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Василенков А.С. о ДТП не знал и не мог умышленно оставить место ДТП, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом учитываю, что Василенков А.С. в своей жалобе подтверждает, что на видеоматериале видно, что управляемое им транспортное средство *** задевает зеркало припаркованного ТС «***», а в судебном заседании Московского городского суда он признал, что факт ДТП есть, и признал свою вину.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Василенковым А.С. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Василенкову А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Василенкова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

1