Решение по делу № 1-189/2019 от 04.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                   01 июля 2019 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е.,

подсудимой Отрубянниковой А.Д.,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Отрубянниковой Александры Дмитриевны, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отрубянникова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, Отрубянникова А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены Отрубянниковой А.Д. при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 15 минут у Отрубянниковой А.Д. находившейся в ...,    после словестной ссоры со своим сожителем Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в результате чего возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении Потерпевший №1

После чего ***г. около 19 часов 15 минут Отрубянникова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своего деяния, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь около ... расположенном по ..., собственноручно написала заявление о совершении в отношении нее преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, зарегистрированное в книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** от ***, а именно о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который *** около 23 часов угрожал ей убийством охотничьим ружьем, что не соответствовало действительности.

Органом, уполномоченным проводить предварительную проверку, а также принимать по результатам проведенной проверки решение - УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району, была проведена проверка по заявлению Отрубянниковой А.Д., в ходе которой факт угрозы убийством, совершенного Потерпевший №1, не подтвердился и ***г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями Отрубянникова А.Д. умышленно нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Усть-Абаканскому району по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, ложно заявив о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, ***г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Отрубянникова А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около ... расположенного по ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, достав рукой из правого кармана куртки находящейся на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «***», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, Отрубянникова А.Д. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями, Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Отрубянникова А.Д. полностью согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.306, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Представитель потерпевшего* в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, огласив заявление потерпевших, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Отрубянниковой А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимой Отрубянниковой А.Д. в части ложного доноса суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия подсудимой в части кражи суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явки с повинной, в которых Отрубянникова А.Д. добровольно созналась в совершении кражи и ложного доноса (л.д.118, 119); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённых преступлений, которых она придерживалась на всем протяжении предварительного расследования (л.д.123-126, 137-139). Данные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей *** (л.д. 146-148).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154,155), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать ее исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимой и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимой не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Подсудимая совершила умышленные преступления, относящиеся в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой (ч.1 ст.306 УК РФ) и средней тяжести (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Представитель потерпевшего* о возмещении материального ущерба на сумму 2256,06 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимая исковые требования признала в полном объеме. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отрубянникову Александру Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Отрубянниковой А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Отрубянниковой Александры Дмитриевны в пользу ОМВД России по Усть-Абаканскому району в счет возмещения материального ущерба 2256 руб. 06 коп.

Вещественные доказательства:

-отказной материал *** от *** – оставить по принадлежности у свидетеля *Свидетель 1*,

- оригинал заявления - хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «...», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   М.П. Заблоцкая