Решение по делу № 33-3591/2019 от 05.03.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аюкасова А.С. – Аюкасова С.Х. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Аюкасова А.С. к ООО «Мото Жизнь» об установлении факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Аюкасова А.С. – Аюкасова С.Х. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «МОТО ЖИЗНЬ» - Митрофановой И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Аюкасов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МОТО ЖИЗНЬ» (далее по тексту – ООО «МОТО ЖИЗНЬ», мотивируя тем, что 09 мая 2018 года он устроился на работу в должности мотомеханика в ООО «МОТО ЖИЗНЬ», предоставив паспорт. На работу истца принял директор ООО ФИО1 Работодатель не оформил прием истца на работу согласно правилам Трудового кодекса РФ и не истребовал у истца документы, которые необходимо предоставить работодателю. При собеседовании ФИО1 сообщил, что рабочий день длится с 10 часов до 20 часов, с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, обеденный перерыв графиком работы не предусмотрен. В обязанности истца входили: крупноузловая сборка новой техники, пребывающей в ящиках, а также ремонт старой техники и выполнение указаний главного механика. Указывает, что между истцом и ответчиком имели место быть именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. 5 июня 2018 ода ФИО1 выдал заработную плату в размере 14 700 рублей вместо 32300 рублей. В конце июня 2018 года истец предупредил ФИО1 о полном расчете за работу, 10 июля 2018 года ФИО1 выплатил истцу 3 600 рублей вместо 28130 рублей. За весь период работы сумма недоплаты составляет 42130 рублей. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Аюкасов А.С. просил суд:

- установить факт трудовых отношений с ООО «МОТО ЖИЗНЬ» с 9 мая по 6 июля 2018 года;

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42130 рублей и проценты за просрочку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюкасова А.С. – Аюкасов С.Х. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 20, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Заявитель апелляционной жалобы также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности мотомеханика и обязанности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности и зависимости труда, выполнения работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, включения работника в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «МОТО ЖИЗНЬ» зарегистрировано 08.12.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МОТО ЖИЗНЬ» торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО1, юридический адрес организации: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что Аюкасов А.С. обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, с ним проводилось собеседование, на работу принят он не был.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные со стороны истца сфотографированные чеки, заказы, сообщение в сети Интернет, распечатка с номерами телефонных звонков, фото нахождения истца рядом с автомобилем ФИО1, иные фото, каким – либо образом факт трудовой деятельности в ООО «МОТО ЖИЗНЬ» не подтверждают.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании отношений между ООО «МОТО ЖИЗНЬ» и Аюкасовым А.С. трудовыми, то у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неточности в протоколах судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Аюкасова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседание и указанное выше определение суда не оспорено. (л.д. 185).

Ссылки истца на предвзятое отношение суда необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к таковым не может быть отнесено вынесение обжалуемого решения. Сторона истца не заявляла об отводе судьи.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО3 Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аюкасова А.С. – Аюкасова С.Х. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: