Решение по делу № 33-2078/2023 от 29.05.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-750/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2078а/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-000653-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Горшевской Елены Александровны на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Мальшаковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Липецкая <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 100 000 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Мальшаковой (в настоящее время Горшевской) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Одновременно с предъявленным иском истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на уклонение ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Антонова А.А. по кредитному договору от 10 августа 2011 года с ПАО Национальный банк «Траст», уступившему 17 октября 2019 года право требования по кредиту истцу. Данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Горшевская Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ООО «Югория» заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Антонова А.А. по кредитному договору от 10 августа 2011 года с ПАО Национальный банк «Траст», уступившему 17 октября 2019 года право требования по кредиту истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Сам факт обращения истца в суд с иском в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него уже свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчицы Горшевской (Мальшаковой) Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, окончании срока действия поручительства на законность судебного постановления повлиять не могут. При вынесении обжалуемого определения судьей не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с имеющимся судебным актом от 1 апреля 2015 года по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению при принятии обеспечительных мер, а могут быть приведены при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горшевской Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Копия верна: судья: секретарь: