Решение по делу № 2-586/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартыновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** №** ** ** в размере 420 821,17 руб., указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В дальнейшем банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412 831,17 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что размер процентов и пени по договору истцом завышен, а также на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** ** **, по которому банк предоставил Мартыновой Е.М. кредит «Потребительский кредит» в сумме 425 100 руб. под 24 процента годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки /в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки/ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора /пункт 4.2.3 договора/.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В судебных заседаниях ответчик не отрицала указанное обстоятельство, указав, что у нее значительно ухудшилось материальное положение и она не смогла оплачивать кредит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитному договору составила 412 831,17 руб., в том числе: 310 593,25 руб. – основной долг, 46 263,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 55 974,63 руб. – неустойка. Указанная общая сумма задолженности заявлена взысканию с ответчика.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика в суд не представлено. Представленный банком расчет сумм задолженности по договору судом проверен и признан арифметически правильным. Так, уплаченные ответчиком суммы засчитывались в счет оплаты части основного долга, процентов, а также штрафных санкций за допускавшиеся просрочки по внесению ежемесячных платежей.

При этом суд учитывает, что условия договора не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Мартыновой Е.М. не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов и неустойки не влекут недействительности условий кредитного договора и не освобождают должника от исполнения заемного обязательства. При заключении кредитного договора ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Тем самым, Мартынова Е.М. согласилась с размером и условиями предоставления кредита и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Последующее ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитной карте и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Соответственно, с Мартыновой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 412 831,17 руб. задолженности по кредитному договору.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 328,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7 408,21 руб., ее часть в сумме 79,90 руб. является излишней и подлежит возврату заявителю на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Мартыновой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 412 831,17 руб. задолженности по кредитному договору №** ** ** от ** ** **, 7 328,31 руб. в возврат госпошлины, всего – 420 159 рублей 48 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №** ** ** от ** ** **, в размере 79 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...