Решение по делу № 8а-3570/2019 [88а-2302/2019] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-607/2019

№ 88а-2302/2019

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурмистров Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области) о признании незаконными постановлений от 18 декабря 2017 года о расчете задолженности по алиментам и от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бурмистров Е.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области          от 18 декабря 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период              с 1 июня 2010 года по 17 июля 2015 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Согласно указанному расчету задолженность по алиментам на содержание его несовершеннолетней дочери составила <данные изъяты>.

    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванного отдела судебных приставов от 17 декабря 2018 года обращено взыскание на его пенсию в размере 50%.

    Полагая, что указанные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены незаконно, так как размер его заработной платы до выхода на пенсию был меньше размера заработной платы по Российской Федерации, а после произведенных удержаний из пенсии ее размер стал меньше прожиточного минимума в Тульской области, обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, как должника в исполнительном производстве.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области                                      от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда                  от 2 июля 2019 года, административное исковое заявление Бурмистрова Е.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

В удовлетворении административного искового заявления Бурмистрова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области                 от 18 декабря 2017 года о расчете задолженности по алиментам отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Тульской области, в лице представителя Соколовой Л.В., просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции               от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя              от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию незаконным, суды нижестоящих инстанций указали на то, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника (50%), для которого она является единственным источником дохода, не обеспечены условия для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, поскольку после производства такого рода удержаний размер пенсии административного истца становится меньше величины прожиточного минимума, установленного в Тульской области для пенсионеров.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа производить расчет образовавшейся задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в названной части судом указано на пропуск Бурмистровым Е.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ                      «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со ст. 81 и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности, уплачиваемой на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 102 Федерального закона                             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18 декабря 2017 года о расчете задолженности по алиментам, предварительно установив, что Бурмистров Е.В. в период с 1 июня 2010 года по 17 июля 2015 года не работал, на учете в службе занятости не состоял, копию обжалуемого постановления получил 29 мая 2018 года, а в суд за защитой предполагаемого нарушения прав обратился 28 февраля 2019 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска в указанной части.

Кроме того, оценивая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, суд учел его материальное положение, а именно размер оставшейся после всех удержаний части пенсии (<данные изъяты>.) Бурмистрова Е.В., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Тульской области, в результате чего пришел к правильному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав Бурмистрова Е.В., как стороны исполнительного производства, и незаконности производства мер принудительного исполнения в части вынесения постановления от 17 декабря 2018 года и отсутствии такового при вынесении обжалуемого постановления от 18 декабря 2017 года.

Что касается доводов УФССП России по Тульской области, изложенных в поданной кассационной жалобе, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению вынесенных судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области                                от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи