Решение по делу № 33-2011/2021 от 29.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-1948/2020 (33-2011/2021)

01 февраля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Кривцовой О.Ю.,

при секретаре                             Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании денежной суммы по расписке.

В обоснование требований указано, что по долговой расписке от 08 ноября 2018 года Т. получил от истца денежную сумму в размере 213 000 рублей, которую обязался возвратить в течение 12 месяцев, не позднее 08 ноября 2019 года. Расписка составлена и подписана Т. в присутствии двух свидетелей Ю. и А. В установленный срок должником долг не возвращен, от возврата суммы займа ответчик уклоняется. 09 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое должник проигнорировал.

Просил взыскать с Т. в пользу К. сумму долга в размере 213 000 рублей, проценты в размере 3 478 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы за составление возражений в размере 3 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных требований указал, что он денежные средства от К. не получал, последний денежные средства ему не передавал. С 03 июля 2006 года К. работал в организации ... главным инженером, директором и учредителем организации является Т. К., полагая, что ... задолжало ему по заработной плате, обратился с заявлением в трудовую инспекцию. Данная расписка написана как гарантия для К., что ... погасит долг по заработной плате, что и было сделано впоследствии. В результате, он написал расписку, как будто получил от истца 213 000 рублей, хотя денежные средства истец ответчику не передавал.

Просил признать договор займа от 08 ноября 2018 года на сумму 213 000 рублей незаключенным по безденежности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года исковые требования К. к Т. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, постановлено взыскать с последнего в пользу К. сумму долга по договору займа от 08 ноября 2018 года в размере 213 000 рублей, проценты в размере 3 478 рублей 32 копейки за период с 09 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 7 395 рублей, расходы за составление возражений в размере 3 230 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к К. о признании договора займа от 08 ноября 2018 года незаключенным по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что денежные средства Т. по расписке от 08 ноября 2018 года в размере 213 000 рублей не передавались, расписка Т. была написана с целью урегулирования вопроса с К. по заработной плате. В возражении на встречное исковое заявление от 12 марта 2020 года К. указал о новации долга, указывая, что путем составления расписки стороны совершили две сделки, а именно погасили задолженность по заработной плате и совершили новацию – заменили обязательство по заработной плате долговым обязательством, тем самым признал безденежность расписки от 08 ноября 2018 года.

От представителя истца К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. и ответчик Т., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика Е. и Л. соответственно, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, согласно которому ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 213 000 рублей обязался вернуть указанную сумму в срок до 08 ноября 2019 года.

Свою позицию суд аргументировал наличием долговой расписки от 08 ноября 2018 года.

Вместе с тем, вывод суда о существовании заемных отношений между сторонами по делу основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Содержание расписки не опровергает доводы ответчика о том, что расписка была написана с целью урегулирования трудовых правоотношений, поскольку ответчик Т. является руководителем ... где истец К. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве главного инженера.

Из представленных материалов дела следует, что К. в анализируемый период времени обратился Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан с заявлением о невыплате директором ... Т. заработной платы за июль 2017 года в размере 13 000 рублей и за период с августа 2017 года по день обращения по 20 000 рублей каждый месяц, в итоге по расчету истца сумма задолженности по заработной плате составляла более 250 000 рублей, и в период проведения Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан проверки по обращению К. Т. была написана вышеуказанная расписка 08 ноября 2018 года. При этом, согласно акта проверки Государственной инспекции труда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, по результатам проверки, доводы К. о невыплате заработной платы документально не подтвердились. В то же время обращение К. и соответствующая проверка имело место.

Указанные обстоятельства также оговорены истцом К. в возражении на встречное исковое заявление Т. о признании расписки безденежной, где первый указал, что путем составления расписки стороны совершили две сделки, а именно погасили задолженность по заработной плате и совершили новацию – заменили обязательство по заработной плате долговым обязательством.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования о признании договора займа безденежной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к Т. о взыскании денежной суммы отказать.

Встречные исковые требования Т. к К. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 08 ноября 2018 года на сумму 213 000 рублей безденежным.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.