Решение по делу № 33-729/2019 от 12.12.2018

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-729/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Аглямовой М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 г., которым постановлено: иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аглямовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично. Взыскать с Аглямовой Марии Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 12 августа 2013г. №.... сумму основного долга – 81151, 68 рубль, просроченные проценты – 29304, 35 рублей, штраф – 579, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 664, 68 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Аглямовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 12 августа 2013г. между АО «Тинькофф банк» и Аглямовой М.А. заключен договор кредитной карты №0047929583 для совершения операций с установленным лимитом 74000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений условий договора АглямоваМ.А. неоднократно допускала просрочку погашения кредита. В связи с систематическим неисполнением Аглямовой М.А своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Аглямовой М.А. задолженность по договору кредитной карте 123234, 04 рубля, включающая в себя сумму основного долга – 81151, 68 рубль, просроченные проценты - 29304, 35 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12778, 01 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 3664, 68 рубля.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аглямова М.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила не взыскивать неустойку, так как она добросовестно погашала задолженность до того момента, как заболел ее супруг, которому впоследствии была установлена инвалидность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между банком и ответчиком договора от 12 августа 2013г., ввиду чего невозможно определить сумму задолженности. Банк взыскал задолженность по несуществующему договору. Договор кредитования был оформлен 4 августа 2013 г. Расчет суммы иска не дает представление о заявленной к взысканию задолженности. Из выписок по лицевому счету невозможно проверить правильность расчета суммы иска. Суд не применил срок исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2013г. стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 74000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Аглямовой М.А. кредитную карту, заемные денежные средства. Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных истцом выписок по кредитному договору и расчета задолженности, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению минимального обязательного платежа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 6 марта 2017 г. о взыскании с Аглямовой М.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2018 г. в связи с поступившими возражениями Аглямовой М.А.

Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты расторг договор и выставил заключительный счет для оплаты.

Согласно расчету банка общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет 123234, 04 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 81151, 68 рубль; просроченные проценты - 29304, 35 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12778, 01 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с Аглямовой М.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 111 035, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3664, 68 рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также самой сути неустойки, которая должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму задолженности. Учитывая, что по условиям предоставления кредита ответчик обязан был уплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере 6% от суммы задолженности, районный суд произвел расчет неустойку исходя из просроченного минимального платежа и ставки неустойки 20% годовых. По расчетам суда размер неустойки составил 579,11 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора 12 августа 2013г. не влекут отмены решения суда в силу своей несостоятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Спорный договор заключен между АО «Тинькофф банк» и Аглямовой М.А. в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах. В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю денежных средств для проведения операций по карте.

Так, 4 августа 2013 г. Аглямова М.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Аглямова М.А. просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять кредитование счета карты. Был выбран тарифный план ТП 7.17.

Заявление АглямовойМ.А. рассмотрено истцом как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика кредитной карты.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных установлено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Ответчик собственноручной подписью в анкете-заявлении подтвердил ознакомление с действующими Общими условия выпуска и обслуживания карт, Тарифами по кредитным картам банка, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, обязался их исполнять.

Вопреки доводам жалобы в данном случае в соответствии с положениями указанных выше нормо-положений и условиями договора датой заключения соглашения является не дата оферты, изложенной ответчиком в анкете-заявлении (041.08.2013), а дата акцепта оферты клиента банка путем активации карты (12.08.2013)

Следовательно, договор кредитной карты№.... заключен между АО «Тинькофф Банк» и Аглямовой М.А. именно 12 августа 2013 г.

В силу вышеизложенного отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства задолженности.

Более того представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по банковскому счету, подтверждается заявленный размер долга заемщика перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание возникновение просроченной задолженности по договору карты с 19 августа 2016 г., обращение АО «Тинькофф банк» в суд с данным иском 3 августа 2018 г. последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямовой М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи