Решение от 20.03.2023 по делу № 11-127/2023 от 16.02.2023

Дело № 11 – 127/25 – 2023г.

46RS0030-01-2022-003733-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Саруханова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Саруханова Измира Керимхановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Саруханова И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 17.01.2023 года,

установил:

Саруханов И.К. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором УГИБДД УМВД России по г.Курску Сафоновым С.Л. в отношении него составлен протокол, согласно которому истец, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. на участке <адрес>, осуществлял перестроение из правой полосы движения в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 270, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали оба автомобиля. Постановлением инспектора Сафонова С.Л., оставленным без изменения решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года и Курского областного суда г.Курска от 09 июня 2021 года, истец признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года вышеназванные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа города Курска от 17.01.2023 года постановлено:

«Исковое заявление Саруханова Измира Керимхановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Саруханова Измира Керимхановича (паспорт №, выдан отделением № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) невыплаченное страховое возмещение в размере 13 350 рублей 00 копеек, убытки в связи с ремонтом транспортного средства в размере 400 рублей 00 копеек, убытки в связи с установлением повышенного коэффициента КБМ в размере 2 482 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, а всего 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» произвести расчет страховой премии Саруханову Измиру Керимхановичу с учетом установленных обстоятельств участия автомобиля истца Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в части применения коэффициента КБМ (с учетом отсутствия вины Саруханова И.К. в указанном дорожно- транспортном происшествии).

В остальной части иска Саруханову Измиру Керимхановичу - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить.

Саруханов И.К. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мулл О.А. в судебное заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер №, под управлением Мулл О.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мулл О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 1214 КоАП РФ.

В отношении Мулл О.А. документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года и Курского областного суда г.Курска от 09 июня 2021 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы.

К заявлению о возмещении убытков истец приложил заказ-наряд ИП Мартынов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 25 000 рублей.

Ответчиком, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик дал ответ истцу об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 600 рублей.

Согласно указанного экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта истца произведен в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-п от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ. Калькуляция ремонта транспортного средства истца рассчитывалась на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства, указанные в сведениях о ДТП, не учитывались ввиду отсутствия их характеристик и, как следствие, невозможности определить вид ремонтных воздействий.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мулл О.А., управляя автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должна был соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения, при возникновении опасности должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства Мулл О.А. преимущества по отношению к автомобилю под управлением Саруханова И.К., не представлено.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из представленных материалов следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, приложив заказ-наряд ИП Мартынов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно представленного стороной истца заказ-наряда ИП Мартынов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░