Решение по делу № 2-5785/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-5785/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                          Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                            Коваль Д.А.

при секретаре                                 Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Николаевича к Совету депутатов городского округа Краснознаменск Московской области о признании незаконным увольнения, распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Совету депутатов городского округа Краснознаменск Московской области, в котором просил:

признать    незаконным    его увольнение с должности ..... городского округа Краснознаменск Московской области;

признать    незаконным    решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области «О прекращении полномочий ..... городского округа Краснознаменск Московской области» от 19.03.2019 года № и распоряжение председателя Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области «О прекращении трудового договора» № от 22.03.2019 года, обязать ответчика внести изменение в данное распоряжение, указав основание прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством либо иным федеральным законом;

признать запись в трудовой книжке не соответствующей законодательству и обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 14 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.    77 ТК РФ, дату увольнения изменить с 22.03.2019г. на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2019г. по день вынесения решения суда;

взыскать    с    ответчика    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать    с    ответчика    расходы на оказание юридических услуг в размере 62 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2014 года Черников А.Н. был принят на работу на срок полномочий Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области на постоянной основе на должность ....., с окладом 27861,00 руб. и ежемесячными надбавками к должностному окладу в размере 0,85 от должностного оклада специалиста II категории в органах государственной власти Московской области, в размере 110% должностного оклада за особые условия работы, в размере 30% должностного клада за выслугу лет на муниципальной службе, что подтверждается трудовым договором № от 27.09.2014 года и распоряжением Главы городского округа Краснознаменск Московской области «О приеме на работу» № от 29.09.2014г., решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области «О выборах ..... городского округа Краснознаменск Московской области» от 26.09.2014 года №.

22.03.2019    года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 14 ст.81 ТК РФ на основании решения Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области «О прекращении полномочий ..... городского округа Краснознаменск Московской области» от 19.03.2019 года №.

С данным решением истец не согласен, полагает, что увольнение проведено незаконно, без имеющихся оснований и без соблюдения требований действующего законодательства. В решении Совета депутатов отсутствует ссылка на какое-либо основание увольнения, с данным решением, послужившим основанием для его увольнения, истец ознакомлен не был. Распоряжение Председателя Совета депутатов также не имеет ссылки на основание для досрочного прекращения трудового договора, предусмотренного ТК РФ, Федеральным законом, Уставом. Кроме того, данное распоряжение подписано не уполномоченным лицом, так как Председатель А.Ю. Мостковой в данный период времени находился в отпуске за пределами РФ. В нарушение части 4 ст.84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения трудовую книжку не выдал, несмотря на неоднократные обращения истца. В трудовую книжку истца не внесена запись об основании и причине прекращения трудового договора со ссылкой на статью Трудового кодекса и Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец полагает действия ответчика нарушающими его трудовые права и интересы.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением.

Истец Черников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель по доверенности Сокальская И.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Председатель Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области Мостковой А.Ю., заместитель председателя Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области Петяев А.А. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "О местном самоуправлении"), он устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Закон "О местном самоуправлении" устанавливает, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34); при этом, полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35); структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 44).

Структура, наименования, полномочия и порядок формирования органов местного самоуправления регламентированы главой 4 Устава городского округа Краснознаменск Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Устава, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: Совет депутатов городского округа Краснознаменск Московской области, Глава городского округа Краснознаменск Московской области, администрация городского округа Краснознаменск Московской области, контрольно-счетная палата городского округа Краснознаменск Московской области.

Согласно ст. 24 Устава, Совет депутатов является выборным представительным органом местного самоуправления городского округа; состоит из двадцати депутатов, избираемых на муниципальных выборах со сроком полномочий на пять лет; обладает правами юридического лица, действует на основании Устава городского округа, имеет печать.

Согласно абзацу 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат - это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

В силу части 2 и части 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Уставом городского округа Краснознаменск Московской области в ст. 29 определено, что структуру Совета депутатов городского округа составляют: депутаты Совета депутатов, председатель Совета депутатов, заместитель (и) председателя Совета депутатов, постоянные комиссии Совета депутатов, аппарат Совета депутатов.

В соответствии со ст. 32 Устава, Совет депутатов на срок своих полномочий может избрать на заседании тайным голосованием заместителя (ей) председателя Совета депутатов, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, но не более 10% от установленной численности депутатов Совета депутатов.

Порядок избрания, отзыва и добровольного сложения полномочий заместителя (ей) председателя Совета депутатов определяется регламентом Совета депутатов.

Согласно Уставу городского округа Краснознаменск Московской области порядок деятельности, основные правила и процедура работы Совета депутатов, не оговоренные в Уставе, устанавливаются регламентом Совета депутатов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 16.06.2009г. №, с последующими изменениями (далее - Регламент).

В соответствии с абз.9 ст. 5 Регламента, заместитель председателя Совета депутатов, работающий на постоянной основе, может быть отозван решением Совета депутатов, принимаемым тайным голосованием, если за принятие этого решения подано «за» не менее половины голосов от установленной численности Совета депутатов (11 голосов).

Депутату дается возможность дать объяснение.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2014 года Черников А.Н. избран депутатом Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по единому избирательному округу (л.д. 212-214 т. 1).

Решением Совета депутатов от 26.09.2014г. № «О выборах ..... городского округа Краснознаменск Московской области» по результатам тайного голосования Черников А.Н. был избран заместителем председателя Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области на постоянной основе на срок полномочий Совета депутатов (л.д. 215-217 т. 1).

27 сентября 2014 года Советом депутатов с Черниковым А.Н. был заключен трудовой договор (контракт) в должности ..... г.о. Краснознаменск Московской области на срок полномочий Совета депутатов (л.д. 16-19 т. 1).

Решением Совета депутатов от 19.03.2019 года № «О прекращении полномочий ..... городского округа Краснознаменск Московской области» по результатам тайного голосования Черников А.Н. отозван с должности ..... городского округа Краснознаменск Московской области (л.д. 218-225 т. 1).

Решением постановлено расторгнуть с заместителем председателя Совета депутатов Черниковым А.Н. трудовой договор (контракт) 22.03.2019 года; признать утратившим силу решение Совета депутатов г.о. Краснознаменск от 26.09.2014г.№ «О выборах ..... городского округа Краснознаменск Московской области».

Решение вступает в силу с момента подписания.

22 марта 2019 года в соответствии с решением Совета депутатов от 16.03.2019г. № Председателем Совета депутатов городского округа Краснознаменск издано распоряжение № о прекращении трудового договора с Черниковым А.Н. с 22.03.2019г. (л.д. 29 т. 1).

В трудовую книжку Черникова А.Н. внесена запись № от 22 марта 2019 г. о прекращении трудового договора по исполнению полномочий ..... г.о. Краснознаменск Московской области по п. 14 ст. 81 ТК РФ на основании решения Совета Депутатов г.о. Краснознаменск от 19.03.2019г. № № (л.д. 33-34 т. 1).

С распоряжением о прекращении трудового договора Черников А.Н. был ознакомлен 22.03.2019г.

Согласно произведенной Черниковым А.Н. записи, от подписания распоряжения он отказался в связи с отсутствием подлинной подписи председателя Совета депутатов, а также отсутствием ссылки на ТК РФ или иной федеральный закон, являющийся основанием для прекращения трудового договора (л.д. 29 оборот).

Согласно пояснениям стороны ответчика, от получения трудовой книжки 22.03.2019 года Черников А.Н. отказался из-за несогласия с записью основания увольнения, в связи с чем, 25.03.2019 года (первый рабочий день – понедельник) ему по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д. 143, 144 т. 3).

Проанализировав представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании     незаконным увольнения с должности ..... городского округа Краснознаменск Московской области,    решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 19.03.2019 года № о прекращении полномочий, а также распоряжения председателя Совета депутатов № от 22.03.2019 года, поскольку решение Совета депутатов о прекращении полномочий Черникова А.Н. в должности ..... было принято уполномоченным органом в рамках своих полномочий, установленных Регламентом и Уставом, с соблюдением процедуры.

Ссылку истца на ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд находит несостоятельной, поскольку полномочия Черникова А.Н. в качестве депутата Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области прекращены не были. Прекращение трудового договора в должности ..... городского округа Краснознаменск Московской области и прекращение полномочий депутата категории нетождественные.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, ч. 4 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Формулировка увольнения Черникова А.Н. точно соответствует ТК РФ, иные основания ни нормами Трудового кодекса РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрены.

Таким образом, суд увольнение истца по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признает законным, в связи с чем, правовых оснований для исправления записи в трудовой книжке об увольнении истца с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании среднего заработка за период время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Между тем, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, забрать у истца трудовую книжку отказался по причине несогласия с формулировкой увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истица полагала установленный законом срок обращения в суд не пропущенным, поскольку к данным правоотношениям применим трехмесячный срок исковой давности.

В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.11.2015г), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что истец присутствовал на заседании Совета депутатов 19.03.2019 года, знал о принятом решении, 22 марта 2019 года, ознакомившись с распоряжением, отказался от его получения, как и от получения трудовой книжки, в связи с чем, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора в течение одного месяца, то есть до 22 апреля 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд только 20 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Поскольку Черников А.Н. с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращался и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Черникова Александра Николаевича к Совету депутатов городского округа Краснознаменск Московской области о признании незаконным увольнения, распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                    Т.В. Миронова