Решение по делу № 11-545/2015 от 17.11.2015

Дело № 11-545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ермолаева К.А. взыскано ... руб. неустойки, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате услуг банка, всего – ... руб. и в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины,

установил:

Ермолаев К.А. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ... руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов по делу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

** ** ** Ермолаев К.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

После получения претензии истца, ** ** ** ООО «Росгосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения в размере ... руб.

В дальнейшем, на основании утвержденного мировым судьей мирового соглашения ** ** ** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере ... руб., включающую в себя страховое возмещение и судебные расходы.

Ермолаев К.А. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ермолаевым К.А. с ООО «Росгосстрах» ** ** **, то есть до указанной даты.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, как правомерно указал в оспариваемом решении мировой судья, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до ** ** **/, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскав с ответчика неустойку на основании положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до ** ** **/, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного иска.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Ермолаевым К.А. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ... руб.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник