Решение по делу № 2-4749/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4749/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005673-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Денисовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Межрегионгаз Технологии» - Пак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смородин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ») на должность главного специалиста ПТО управления строительства по ДФО дирекции по строительству на основании трудового договора (№) от (дата), рабочее место было определено по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, г. Комсомольск-на-Амуре, трудовой договор был заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору (№) от (дата). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истец был переведен на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в дирекции по управлению проектами, с изменением должностного оклада. Дополнительным соглашением от (дата) было предусмотрено, что трудовой договор заключен на период выполнения работ по договорам от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№). Уведомлением (№) от (дата) работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора (№) от (дата) по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказом от (дата) (№)-к истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. После подачи искового заявления в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)) о восстановлении на работе, работодатель приказом от (дата) (№)-к восстановил работника, о чем уведомил истца уведомлением от (дата) (№)спр (получено работником почтой от (дата)), в котором одновременно уведомил работника о закрытии обособленного структурного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение и отсутствии рабочих мест в указанном регионе, об осуществлении должностных обязанностей дистанционно. Одновременно уведомлением от (дата) работодатель уведомил истца об изменении существенных условий трудового договора (№) от (дата); в связи с закрытием обособленного структурного подразделения ООО «МРГТ» в г. Комсомольске-на-Амуре, работодатель уведомил о переносе рабочего места по месту нахождения юридического лица в (адрес), и о том, что в случае отказа работника трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Работник после получения указанного уведомления по почте (дата) выразил свое несогласие на основание расторжения трудового договора.

Приказом от (дата) (№)-к истец уволен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем узнал из направленного работодателем пакета документов, получено почтой от (дата). С увольнением не согласен, поскольку в случае прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения проводится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В период с (дата) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на 37 календарных дней (на период отпуска приходился государственный праздник 12 июня), согласно законодательству, нерабочие праздничные дни в число календарных дней отпуска не включаются. Считает, что, применив не верную статью при увольнении работника, работодатель лишил его законных прав на получение льгот, предусмотренных трудовым законодательством РФ в случае ликвидации организации.

При расчете по увольнению ответчик произвел излишнее удержание из заработной платы - зачет выплаченной ранее компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 103 095 руб. 61 коп., тогда как не доплаченная сумма заработной платы составила 43 524 руб. 21 коп. Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца не правомерным увольнением, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей работы, ухудшилось его состояние здоровья, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются обязательства по погашению ипотеки, которые необходимо исполнять.

Просил суд признать незаконным приказ от (дата) (№)-к на увольнение истца Смородина А.В.; признать незаконным увольнение истца Смородина А.В. от (дата) по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата) по дату изменения формулировки увольнения, излишне удержанную заработную плату в размере 43 524 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смородина А.В. – Денисова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре, уведомлением от (дата) ответчик уведомил Смородина А.В. о предстоящем увольнении; 27.043.2022 истец был уведомлен об изменении условий труда и о закрытии обособленного структурного подразделения ответчика в г.Комсомольске-на-Амуре, которое истец получил (дата), и (дата) истец был уволен. С (дата) истец был в отпуске на 37 календарных дня и на этот период пришелся один день праздника – 12 июня, в связи с чем отпуск должны были перенести на один день. Полагает что увольнение истца должно было быть в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой среднего заработка, а также причитающихся сумм выходное пособия. Уточнила, что требования о восстановлении истца ими не заявляются, просят только признать его увольнение по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения и выплатить причитающиеся суммы. Указала, что в мае 2022 истцу был предоставлен отпуск на 37 дней, из положенных 44 дней, ранее за который ему была выплачена компенсация, при увольнении с истца за семь не отгулянных дней отпуска должны были удержать 59 571 руб. 41 коп., тогда как работодатель удержал 103 095 руб. 61 коп., то есть были излишне удержаны средства в размере 43 524 руб. 21 коп. Обособленное подразделение – это подразделение, где имеются рабочие места, то есть обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре было, оно имело рабочее место, где работал истец. Полагает, если обособленное подразделение закрывается, то увольнение происходит по принципу ликвидации предприятия; работодатель подменил статью увольнения чтобы лишить истца законных льгот и выплат; истец не был предупрежден о ликвидации обособленного подразделения, уведомление от (дата) – не о ликвидации подразделения; при ликвидации обособленного подразделения должны были предложить вакансии, выплатить среднемесячную заработную плату и сделать запись в трудовую книжку, следовательно, работодатель не соблюдал процедуру увольнения истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Вопрос об определении размера среднего заработка истцу оставила на усмотрение суда, со ссылкой на то, что возможно он снизился до 7333 руб., как указано в расчете ответчика. Полагала датой изменения увольнения должна быть датой принятия решения. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегионгаз Технологии» - Пак В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Дополнительно указала, что ликвидации структурного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре не было, поскольку работодатель не имеет и не имел структурного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре, приказ о создании или закрытии структурного подразделения отсутствует, так как такого у работодателя не имеется. Отделение ООО «Межрегионгаз Технологии» в г.Комсомольске-на-Амуре не является структурным подразделение; работа истца не была связана с его непосредственным нахождением в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) Смородину А.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, на котором он сделал отмету о несогласии с изменением места работы в (адрес). Ликвидации обособленного структурного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре не проводилось, следовательно, причин для изменения оснований увольнения нет. В налоговую подавались сведения о постановки на учет по месту нахождения в г.Комсомольске-на-Амуре обособленного подразделения работодателя, то есть по месту выполнения строительных работ с целью осуществления налоговых отчислений, а не структурного подразделения, это иное. Указала, что основания по требованию истца о компенсации вынужденного прогула не представлены, дата, на которую истец просит изменить - не указана. Не согласилась с произведенным истцом расчетом размера среднего заработка при расчете отпускных, указав, что при предоставлении отпуска и увольнении берут средней заработок на дату увольнения, который составляет 7333 руб. 87 коп., в связи с чем полагает, что при увольнении истцу были произведены все выплаты правильно и в срок. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца нет заинтересованности в работе, на предложенную ему дистанционную работу истец не согласился, доказательств морального вреда не представлено, истец злоупотребляет правом. Выразила несогласие с заявленным размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его завышенным. Закрытие обособленного подразделения не повлияло на характер работы истца, так как она имела разъездной характер; истец являлся работником иного подразделения, его трудовая функция не изменились и не была связана с работой в г.Комсомольске-на-Амуре. Порядок увольнения соблюден, приказ о расторжении договора был направлен истцу (дата) на его электронную почту. Формулировка увольнения истца не является порочащей и не может ограничивать трудоустройство истца. Вакансии истцу не предлагались, так как увольнение связано с изменением места работы истца, а не с ликвидацией обособленного подразделения, поскольку истец не являлся работником обособленного подразделения. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Смородин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что со (дата) Смородин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ»), на основании трудового договора (№) от (дата) (л.д. 10-12т), по условиям которого истец принят на работу в производственно-технический отдел управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству на должность главного специалиста с (дата) по основному месту работы, с рабочим местом – по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, г. Комсомольск-на-Амуре; трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договору (№) от (дата). Работнику установлен должностной оклад в размере 49 449 руб. в месяц (п. 4.1 договора), с применением районного коэффициента 1,5 (п. 4.3), процентная надбавка в размере 30 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п. 4.4), а также могут выплачиваться иные виды премий, доплат и надбавок, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. переведен на другую работу с (дата) постоянно на период действия договоров от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) в Отдел строительства управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству, на должность руководителя строительства объекта, с тарифной ставкой (оклад) 94 450 руб., районный коэффициент 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (№). Работник ознакомлен с приказом (дата) (л.д. 56 на обороте).

(дата) между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») подписано дополнительное соглашением к трудовому договору (№) от (дата), согласно которому пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в Отдел строительства управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству на должность руководителя строительства объекта с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: Трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договорам от (дата) (№); от (дата) (№), от 05.03.2020г. (№). Пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 450 руб. в месяц. Рабочее место: по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение г. Комсомольск-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, работнику установлен разъездной характер работы на период с (дата) по (дата). При выполнении трудовой функции истец осуществляет служебные поездки для организации и контроля за ходом выполнения строительных и монтажных работ на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству. Служебные поездки работника командировками не являются. Работнику в связи с разъездным характером работы Работодатель возмещает расходы по проезду, найму жилого помещения, и также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные и период служебных поездок (л.д. 57).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) Смородину А.В. установлен разъездной характер работы на период с (дата). При выполнении трудовой функции Работник осуществляет служебные поездки для организации и контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО «МРГТ». Служебные поездки работника командировками не являются. Работнику в связи с разъездным характером работы Работодатель возмещает расходы по проезду, найму жилого помещения, и также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные и период служебных поездок (л.д. 57 на обороте).

Подписанным между Смородиным А.В. и ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) (л.д. 58) пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 450 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. переведен на другую работу с (дата) на период действия трудового договора в Дирекцию по управлению персоналом, на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с тарифной ставкой (оклад) 94 450 руб., районный коэффициент 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (№). Работник ознакомлен с приказом (дата) (л.д. 58).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, пункт 1.1 трудового договора изменен в следующей редакции: Работник принимается на работу в дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Пункт 4.1, 4.4 трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 005 руб. в месяц (п. 4.1), процентная надбавка к заработной плате в размере 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотренная действующим законодательством РФ (п. 4.4). Дополнительное соглашение имеет отметку работника Смородина А.В. о его согласии подписать данное дополнительное соглашение только в части пункта 4.4, пункт 4.1 просил исключить, так ка не согласен на уменьшение должностного оклада, просил направить новую редакцию дополнительного соглашения (л.д. 58 на обороте).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) Смородин А.В. с (дата) переведен на новое место работы в Дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с тарифной ставкой (оклад) 85 005 руб., районным коэффициентом 1,5, на основании дополнительного соглашения от (дата) (л.д. 58 на обороте).

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), подписанным сторонами, пункт 1.6 трудового договора изменен в следующей редакции: Трудовой договор заключен на определенный срок, на период выполнения работ по договорам от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) (л.д. 59).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) трудовой договор от (дата) со Смородиным А.В. был прекращен, и он был уволен с (дата) с должности директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дирекцию по управлению проектами в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка, что работник ознакомлен с ним по электронной почте в связи с нахождения рабочего места вне места нахождения работодателя (л.д. 59).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) о восстановлении на работе, по результатам рассмотрения искового заявления Смородина А.В. отменен приказ (№)-к от (дата) об увольнении Смородина А.В. в связи с истечением срока трудового договора. Смородин А.В. с (дата) восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей в должности директор проекта по Хабаровскому краю и ЕАО. Смородину А.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности с (дата). С указанным приказом Смородин А.В. был ознакомлен (дата). (л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела, трудовой договор (№) был заключен ООО «Межрегионгаз Технологии» со Смородиным А.В. (дата) на определенный срок, а именно, на период выполнения работ по договору (№) подряда от (дата).

Данный факт также установлен ранее принятым решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Смородина А.В. к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Смородина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Смородина А.В. к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) трудовой договор от (дата) со Смородиным А.В. был прекращен (расторгнут), и он был уволен (дата) с должности директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дирекции по управлению проектами в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка, что приказ направлен для ознакомления на корпоративную почту (дата) (л.д. 72).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от (дата) (№)-к об увольнении Смородина А.В. по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения, с внесением соответствующего исправления в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О, (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, из Устава ООО «МРГТ» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) следует, что местом нахождения ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРГТ») является г. Санкт Петербург, юридического лица – г(адрес). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Как установлено ранее приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-к от (дата) был отменен приказ (№)-к от (дата) об увольнении Смородина А.В. в связи с истечением срока трудового договора. Смородин А.В. с (дата) восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей по должности директор проекта по Хабаровскому краю и ЕАО дистанционно.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе временно перевести работника на дистанционную работу, для чего согласие работника не требуется.

Между истцом и работодателем в ходе исполнения им своих должностных обязанностей сложилась переписка и обмен документами посредством электронной корпоративной почты в сети «Интернет». Данные обстоятельства прослеживаются из имеющихся в материалах дела документах и подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-лс от (дата) постановлено перенести в головной офис ООО «МРГТ», расположенный по адресу: (адрес) рабочее место (без изменений трудовой функции) руководителя направления объекта Чульман отдела строительства управления строительства (№) дирекции по строительству спортивных объектов, а также директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области дирекции по управлению персоналом (л.д. 73).

В связи с завершением работ на объекте Комсомольск-на-Амуре обособленное подразделение ООО «МРГТ», зарегистрированное по адресу строительства объекта в г.Комсомольске-на-Амуре закрыто.

Уведомлением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) ООО «МРГТ» уведомлен о снятии с учета (дата) в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения – Обособленное подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно (адрес), в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 17.07.1999 N181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации согласно статье 11 Налогового кодекса РФ является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Таким образом, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого организация создает рабочие места и осуществляет свою деятельность сроком более одного месяца. Отсутствие какого-либо признака обособленного подразделения, перечисленного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, не ведет к созданию организацией обособленного подразделения.

Далее судом установлено, что (дата) Смородин А.В. ознакомлен с Уведомлением от (дата) (№)спр. об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым в связи с закрытием Обособленного подразделения ООО «МРГТ» в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) изменяется п. 1.5 трудового договора от (дата) (№) без изменения трудовой функции. Рабочее место истца будет перенесено по месту нахождения работодателя по адресу: (адрес). В случае отказа трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Уведомление содержит отметку истца, что с текстом уведомления и основанием расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он не согласен (л.д. 64).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-лс от (дата) установлено с (дата) прямое функционирование подчинение директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Смородина А.В. руководителю дирекции по строительству спортивных объектов ФИО1. С данным приказом работник Смородин А.В. был ознакомлен под роспись и согласился с ним (дата) (л.д. 65).

(дата) Смородин А.В. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год с (дата) по (дата) на 44 календарных дня. Начисление отпускных за расчетный период просил произвести с зачетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, перечисленный на его банковский счет (дата) (л.д. 66).

В ответе ООО «МРГТ» на данное заявление истца от (дата) было сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен работодателем в период нахождения истца в служебной командировке, в которую он должен прибыть для получения оргтехники, технической документации и иных средств, необходимых для выполнения им трудовых обязанностей, для обсуждения возможного установления дистанционной работы (л.д. 67 на обороте, 68).

К данному ответу также приложен приказ генерального директора ООО «МРГТ» (№)-ск от (дата) о направлении Смородина А.В. в командировку в г.Санкт-Петербург за счет ООО «МРГТ» сроком на 6 календарных дней с (дата) по (дата) с целью: 1. Постановка задач; 2. Организация рабочего места; 3. Подписание документов в связи с выполнением трудовых функций; 4. Согласование дат предоставления отпуска (л.д. 68 на обороте). С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-лс от (дата) Смородин А.В. переведен на дистанционную работу на срок с (дата) по (дата) в связи с отсутствием у работодателя стационарных рабочих мест в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании дополнительного соглашения. С данным приказом истец ознакомлен (дата) (л.д. 70).

Приложенное к данному приказу дополнительное соглашение к трудовому договору (№), составленное работодателем (дата) по обстоятельствам перевода истца на дистанционную работу на срок с (дата) по (дата), работником Смородиным А.В. не подписано в связи с отказом работника его подписать, о чем (дата) составлен соответствующий акт (л.д. 71 на обороте). На акте имеется отметка, что приказ от (дата) (№)-лс и дополнительное соглашение были зачитаны истцу вслух. С данным актом истец ознакомлен (дата), указал на несогласие с п. 2 дополнительного соглашения.

В направленном в адрес ООО «МРГТ» заявлении от (дата) Смородин А.В. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) продолжительностью 37 календарных дней (л.д. 69).

Приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-от от (дата) Смородину А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с (дата) по (дата), а также дополнительный оплачиваемый отпуск для работников Крайнего Севера на 9 календарных дней с (дата) по (дата). Всего отпуск на 37 календарных дней с (дата) по (дата) (л.д. 69 на обороте).

При этом как следует из представленных документов, (дата), являющееся официально выходным праздничным днем, в количество предоставленных истцу дней отпуска включено не было.

Также приказом генерального директора ООО «МРГТ» (№)-лс от (дата) Смородину А.В. в связи со сдачей крови и связанным с этим медицинским обследованием были предоставлены дополнительные дни отдыха (дата) и (дата) с сохранением его среднего заработка (л.д. 79).

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных документов следует, что (дата) было принято решение перенести в головной офис ООО «МРГТ» в (адрес) (по месту нахождения юридического лица) рабочее место истца – директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области дирекции по управлению персоналом, без изменения его трудовой функции.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению от (дата) истец принят на работу в Отдел строительства управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству. Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) Смородину А.В. установлен разъездной характер работы на период с (дата), при выполнении трудовой функции истец осуществляет служебные поездки, которые не являются командировками, для организации и контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО «МРГТ» по Дальневосточному федеральному округу.

Дополнительным соглашением от (дата) Смородин А.В. с (дата) переведен на новое место работы в Дирекцию по управлению проектами на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Таким образом, Смородин А.В. осуществлял работу в Дальневосточном федеральном округе, а именно по руководству проектами в Хабаровском крае и в последующем в Еврейской автономной области, что также следует из пояснения представителя работодателя.

При этом, в его трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не оговорено, что он обслуживал проекты ООО «МРГТ» непосредственно в г.Комсомольске-на-Амуре.

Также суд приходит к выводу о недоказанности существования в г.Комсомольске-на-Амуре обособленных структурных подразделений ООО «МРГТ» в связи с тем, что решения о создании таких подразделений не принималось, положения о них не утверждались, в налоговых органах они не регистрировались.

С учетом приведённых норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях условия об осуществлении им работы в ООО «МРГТ» определенного района, идентичность выполняемых истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в связи с переносом рабочего места истца в главный офис работодателя, по месту нахождения юридического лица, изменилось место исполнения истцом трудовых обязанностей, вследствие чего стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом (выполнение истцом трудовых обязанностей в определенном районе), поскольку все первичные документы, необходимые для бухгалтерского, налогового учета и прочей отчетности, находятся в ООО «МРГТ», расположенном в городе Санкт-Петербург, при этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ, учитывая, что истец не позднее, чем за два месяца был предупрежден о предстоящих изменениях, и отказался работать в новых условиях, то у ответчика имелись правовые основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания формулировки основания увольнения истца недействительной, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что со стороны ООО «МРГТ» никаких изменений условий трудового договора не вносилось, реорганизационные мероприятия не проводились, локальные нормативные акты не выносились, то соответственно и отсутствуют основания для изменения основания расторжения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца, что фактически работодателем была произведена ликвидация обособленного подразделения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Так, часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том, числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено ранее, следует из заключенного с истцом трудового договора от (дата) и дополнительных соглашений к нему, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), срочный трудовой договор был заключен ООО «МРГТ» со Смородиным А.В. для выполнения им определенного вида работ в связи с оказанием ООО «МРГТ» услуг по строительству жилых и нежилых зданий в Хабаровском крае, а в последующем и в Еврейской Автономной области.

Соответственно, истец принимался на работу и работал в ООО «МРГТ», а не в конкретном структурном подразделении ООО «МРГТ».

Из штатного расписания на (дата), утвержденного приказом (№)шр от (дата) не следует, что в ООО «МРГТ» имеются какие-либо структурные подразделения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от (дата) N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В рассматриваемом случае работодатель действий по созданию обособленного структурного подразделения не предпринимал. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, предоставив истцу место работы в другом округе, обеспечил его технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечил его бытовые нужды, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, выполняемая истцом работа была включена в общую производственную деятельность.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что помещение, в котором работал истец, и рабочее оборудование принадлежало работодателю, работа истца носила разъездной характер, отдельного Положения о территориальном подразделении в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец работал в ООО «МРГТ», а не в обособленных структурных подразделениях, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости увольнения истца на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании на период с (дата) по (дата) включительно Смородину А.В. был предоставлен отпуск, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о изменении даты увольнения Смородина А.В. из ООО «Межрегионгаз Технологии» - Дирекции по управлению проектами с (дата) на (дата), и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения о дате увольнения истца в его трудовую книжку.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «Межрегионгаз Технологии» обязанности произвести перерасчет выплаченного истцу среднего заработка за вынужденный прогул, а также взыскании излишне удержанной заработной платы в виде компенсации неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу положений п. 60 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

Судом установлено, что после восстановления истца в ранее занимаемой должности приказом от (дата) (№)-к с (дата) истец допущен к исполнению должностных обязанностей, Смородину А.В. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись и судом, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ не рассматривались.

В абзаце 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено в судебном заседании в период с (дата) по (дата) Смородин А.В. не работал в связи с предоставлением ему работодателем отпуска; приказом от (дата) был уволен с (дата), поскольку увольнение истца (дата) признано судом неправомерным, суд считает, что указанный период ((дата)) является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Применив указанные выше нормы, проверив расчет, представленный истцом и стороной ответчика, и установив, что средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составляет 7333 руб. 87 коп., исходя из представленного работодателем расчета, который принят судом, прихожу к выводу о взыскании с ООО «МРГТ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7333 руб. 87 коп. (7333 руб. 87 коп. х 1 день вынужденного прогула), который подлежит взысканию в пользу Смородина А.В.

Разрешая требование истца о взыскании излишне удержанной заработной платы в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд с учетом положениями статей 115, 116, 321, 122, 127 Трудового кодекса РФ, проверив представленный со стороны истца и работодателя расчеты, и установив, что истцом неправильно рассчитана компенсация отпуска при увольнении работника, приходит к выводу, что данное требование основано истцом на неправильном применении норм действующего законодательства, устанавливающих порядок расчета и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло за собой ошибку в расчетах истца, расчет компенсации и удержаний был произведен работодателем верно, задолженность перед работником у работодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанной заработной платы в виде переплаты отпускных, не имеется, поскольку все удержания и выплаты были произведены истцу работодателем в установленном порядке и размере.

Рассматривая требования Смородина А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с тем, что ответчиком при увольнении нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о неправомерности увольнения и изменением даты, и основания увольнения, которое было частично удовлетворено судом, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя в пользу Смородина А.В. компенсации морального вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с увольнением в последний день нахождения в отпуске, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что Смородиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде по настоящему иску в общем размере 80 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором (№) об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 80 000 руб. и оплачена истцом, и чеком от (дата), согласной которому от Смородин А.В. оплатил Денисовой А.А. 80 000 руб. по договору (№) от (дата).

Из условий подписанного между Смородиным А.В. (заказчик) и ИП Денисовой А.А. (исполнитель) договора (№) об оказании юридических услуг от (дата) следует, что исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в суде по трудовому спору Смородина А.В. к ООО «Межрегионгаз Технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов: анализ документов заказчика, консультация по имеющимся вопросам заказчика, подготовка искового заявления, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в том числе в чеке от (дата) о получении представителем Денисовой А.А. денежных средств от Смородина А.В. не представлено и оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из анализа положений п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца Денисовой А.А. по данному делу (составление искового заявления, консультирование истца по заявленному спору), времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка к судебному заседание и одно судебное заседание) и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, а также то, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, с учетом требований пропорциональности, принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования Смородина А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Смородин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованиями как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требования Смородина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Смородина А. В. из Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» - Дирекции по управлению проектами с (дата) на (дата).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» обязанность внести соответствующие изменения о дате увольнения Смородина А. В. в его трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» ((иные данные)) в пользу Смородина А. В. ((иные данные)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7333 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Смородина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании излишне удержанной заработной платы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко