Решение по делу № 2-1595/2020 от 02.06.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань         27 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием представителя истца Хромых Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Нагорова С.П., действующего на основании ордера,

третьих лиц Авдеева В.Л., Свешниковой Е.В., Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марины Павловны к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М.П. обратилась в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Войнова А.А., с которым ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении № от дд.мм.гггг.. в наименовании платежа указано «погашение задолженности по заработной плате». 27.05. 2020 года между истцом и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ей было передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению. Направленная дд.мм.гггг.г. в адрес ответчика Войнова А.А. претензия осталась без исполнения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод пластических масс», Авдеев В.Л., Авдеева Н.М., Свешникова Е.В., Кузнецова И.В.

В судебном заседании представитель истца Хромых Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Войнова А.А. - Нагоров С.П. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что ООО «Завод пластических масс» неоднократно осуществлял денежные перечисления на карту ответчика, в связи с этим нельзя утверждать об ошибочности платежа. Указал, что ответчик Войнов А.А. оказывал для ООО «Завод пластических масс» услуги и осуществлял работы в составе бригады, что подтверждается договором бригадного подряда № от дд.мм.гггг.. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику в счет оплаты за выполненную работу. На основании изложенного, просил суд в иске истцу отказать.

Третьи лица Авдеев В.Л., Свешникова Е.В., Кузнецова И.В. в судебном заседании полагали иск Соколовой М.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Войнов А.А., третье лицо ООО «Завод пластических масс», третье лицо Авдеева Н.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из объяснений участников процесса, никто из них не ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет Войнова А.А. в размере <данные изъяты>, основанием платежа указано «погашение задолженности по заработной плате».

В соответствии со справкой ООО «Завод пластических масс» от дд.мм.гггг., Войнов А.А. в штате ООО «Завод пластических масс» в период с дд.мм.гггг. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и Соколова М.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика Войнова А.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> в десятидневный срок, которое оставлено последним без исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Нагоров С.П. в судебном заседании утверждал, что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда № от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО7 и ФИО10 в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. было установлено и не оспаривалось сторонами, что подпись от имени ФИО7 в вышеуказанном договоре бригадного подряда выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства ответчику Войнову А.П. перечислялись с основанием платежа - задолженность по заработной плате.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления ему денежных средств на основании договора бригадного подряда № от дд.мм.гггг., поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данный договор подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле иные доказательства, в том числе акт по договору бригадного подряда от дд.мм.гггг. не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом.

Кроме того, сам по себе факт уступки прав требования по договору от дд.мм.гггг., согласно которому цедент ООО «Завод пластических масс» уступил права требования неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> опровергает доводы стороны ответчика о последующем одобрении сделки со стороны ООО «Завод пластических масс».

Представленные представителем ответчика Нагоровым С.П. договор № об оказании охранных услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «ГАММА» и ООО «ЧОО «Легион», а также уведомление ООО «ЧОО «Легион» о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО «ГАММА», расположенных по адресу: <адрес>, список граждан для прохода на территорию ОАО «ГАММА», утвержденный комендантом ОАО «ГАММА» ФИО9 и согласованный ООО «ЧОП «Легион», согласно которому на территорию ОАО «Гамма» по адресу: <адрес> цех ООО « Завод пластических масс» по производству замазки оконной, был допущен, в том числе Войнов А.А., не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Завод пластических масс»», в связи с чем не принимаются судом по внимание.

Временный пропуск на имя Войнова А.А., выданный за период с 05.09.2016г. по 29.02.2017г., также не подтверждает факта перечисления ответчику денежных средств на основании договора бригадного подряда, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что указанный пропуск им не выдавался и подпись на указанном документе поставлена не им.

Объяснения третьих лиц Авдеева В.Л., Свешниковой Е.В., Кузнецовой И.В. о выполнении работ по договору бригадного подряда, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу п.1 ст.163 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако письменных доказательств тому, что данный платеж был произведен ООО «Завод пластических масс» во исполнение договора бригадного подряда, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что сумма, указанная в акте к договору бригадного подряда, причитающаяся к перечислению Войнову А.А. как лицу, входящему в состав бригады - <данные изъяты> не соответствует произведенному платежу в размере <данные изъяты>, а акт к договору не содержит условий о ее оплате по частям. Договор бригадного подряда от 20.06.2016 (п.3.2) также содержит условие о расчетах «общей суммой».

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Войновым А.А. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Войнову А.А. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «Завод пластических масс», суд приходит к выводу о том, что Войнов А.А. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований.

При таких обстоятельствах, незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая заключенный дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» и Соколовой М.П. договор уступки прав (цессии) требования взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23. 06.2020.

Таким образом, с ответчика Войнова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколовой Марины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Соколовой Марины Павловны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья