Решение по делу № 22-5757/2022 от 12.07.2022

Председательствующий Чащина Т.С. Дело №22-5757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 августа 2022 года

09 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Мусихина Е.В., осужденного Романченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романченко А.В. и адвоката Мусихина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, которым

Романченко александр васильевич, родившийся <дата> года, осужденный:

31 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Романченко А.В. назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 марта 2021 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Романченко А.В. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено избрать Романченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Романченко А.В. под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 31 марта 2021 года, с 08 октября 2019 года по 11 мая 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Романченко А.В. и адвоката Мусихина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романченко А.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном трижды.

Преступления совершены им в период с 14:30 до 15:20 24 февраля 2021 года, в период с 11:40 до 13:00 25 февраля 2021 года и в период с 11:00 до 13:00 29 марта 2021 года в зале судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного в доме № 2 по ул. Кирова в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин Е.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное Романченко А.В. наказание. Обращает внимание на ряд установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что в действиях Романченко А.В. имелись признаки крайней необходимости, поскольку, по его мнению, потерпевшие Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. допустили фальсификацию доказательств, в результате чего осужденный лишился жилья.

В апелляционной жалобе осужденный Романченко А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на угрозу общественной безопасности, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с этим прекратить уголовное преследование признав совершенные им действия малозначительными. Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре содержание ряда доказательств, не вынес постановление по его заявлению и не огласил его в судебном заседании, чем нарушил его права и принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что как в ходе судебных заседаний, так и после вынесения приговора им подавались ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копию которого он не получил до настоящего времени и был лишен возможности подать на него замечания. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку потерпевшие Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. фальсифицировали доказательства по уголовному делу, которое рассматривалось в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в результате он был осужден за совершение особо тяжкого преступления и лишился квартиры. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и действовал умышленно по ранее приведенным им основаниям. Также считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями, поскольку в его вводной части указаны сведения о его погашенных судимостях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что вина Романченко А.В. установлена на основании показаний потерпевших и свидетелей. Довод о сокрытии ряда доказательств считает необоснованным, поскольку суд не привел в приговоре только те доказательства, которые не подтверждают и не опровергают виновность Романченко А.В. Несогласие осужденного с действиями органа предварительного расследования, прокурора или суда может быть выражено в установленном законом процессуальном порядке. Доводы о наличии в действиях Романченко А.В. признаков крайней необходимости считает несостоятельными. При назначении ему наказания учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Романченко А.В. в ходе судебных заседаний в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга оскорбил участников судебного разбирательства – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., высказавшись в их адрес в грубой нецензурной неприличной форме.

Выводы суда о доказанности вины Романченко А.В. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Романченко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, не отрицал, что допустил оскорбительные высказывания в нецензурной форме в адрес участников судебного заседания.

Помимо признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., подтвердивших, что в ходе судебных заседаний, на которых они присутствовали в качестве государственных обвинителей, Романченко А.В. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя потерпевшего, адвоката и лиц, осуществляющих конвоирование подсудимого, Романченко А.В. высказал в их адрес оскорбления, которыми задел их честь и достоинство.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3., являющейся секретарем судебного заседания, Романченко А.В. в ходе судебного следствия в присутствии иных участников судебного заседания оскорблял государственных обвинителей Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., допуская в своей речи грубую нецензурную брань. Эти обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Ф.И.О.4., представлявшая в судебных заседаниях интересы потерпевшей.

Принятые судом в качестве достоверных показания осужденного, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, протоколом судебного заседания, в котором изложено существо высказанных оскорблений. Текст данного протокола исследован экспертом, который в своем заключении пришел к выводу о том, что высказывания Романченко А.В. в адрес потерпевших в ходе судебного заседания нарушают этикетные нормы речевого поведения, являются оскорбительными по смыслу, употреблены в неприличной форме, содержат унизительную оценку указанных лиц.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что Романченко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, проведен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу закона под крайней необходимостью или превышением ее пределов понимаются такие действия, которые направлены на устранение реально существующей опасности, путем причинения вреда другим охраняемым законом интересам, в ситуации, когда иными средствами устранить возникшую опасность невозможно, при этом причиняемый вред должен быть меньше устраняемой опасности. Таких обстоятельств в настоящем деле установлено не было, поскольку в судебных заседаниях отсутствовала реально существующая для Романченко А.В. опасность. Данные преступления Романченко А.В. совершил умышленно, поскольку в полной мере сознавал характер употребляемых им выражений и их нецензурную форму, в связи с этим оснований для исключения указания суда на умышленный характер его действий, вопреки доводам осужденного не имеется.

Имеющейся в деле распиской (т. 2 л.д. 85) опровергнуты доводы осужденного о том, что ему не был вручен протокол судебного заседания, и он был лишен возможности подать на него замечания.

Доводы осужденного, касающиеся доказанности вины в совершении иного преступления, по другому делу не подлежат проверке в рамках настоящего уголовного дела поскольку сводятся к оспариванию законности другого приговора в настоящее время вступившего в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких – либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного Романченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно учел признание Романченко А.В. своей вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Романченко А.В. окончательное наказание в виде девяти лет семи месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и рамкам санкции статей, по которым он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года в отношении Романченко александра васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романченко А.В. и адвоката Мусихина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий