Решение по делу № 33-1103/2017 от 29.06.2017

Судья Зиновьев И.Н. Дело №33-1103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Виноградовой О.А.,

судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре:Бошковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова О. Г. и Степановой Е. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова О. Г. и Степановой Е. А. к ООО «УНО-пресс» о признании недействительным пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Степанова О.Г. и Степановой Е.А. – Пышьевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов О.Г. и Степанова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» с требованиями о признании недействительным пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 878 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – в равных долях в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014 между Степановым О.Г., Степановой Е.А. и ООО «ПИК-недвижимость», действующего от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.2016 передать истцам квартиру <****> в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору, а истцы - оплатить стоимость квартиры в сумме 2 841 400 рублей в полном объеме и принять указанную квартиру. Истцами обязательство по оплате исполнено в срок, установленный договором, в полном объеме.

В нарушение п. 5.3 договора, квартира застройщиком передана с многочисленными недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры от 05.10.2016, а именно: не закрывается окно в гостиной; шатается балконный стеклопакет на стыке двери и окна; имеются царапины на окнах и подоконниках; в квартире отсутствуют материалы, из которых должна быть выполнена межкомнатная перегородка из гипсокартонных листов; стяжка пола по всей площади квартиры неровная; стены неровные; в комнате площадью 12 кв.м. оторвана уплотнительная резинка на окне в правом нижнем углу; сколы штукатурки у поверхности пола на стене слева от входа в ванную комнату; неровные полы на пороге при входе на балкон и на самом балконе; трещины на штукатурке на стене между туалетом и ванной; имеются сколы штукатурки на откосах окон. Указанные замечания отражены также и в акте приема-передачи квартиры, подписанном сторонами 06 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов квартиры составляет 305 878 рублей.

22.02.2017 застройщику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которое ответчиком не выполнено.

Истцы полагали, что пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, участник долевого строительства ограничивается в способах защиты нарушенных прав, что приводит к ущемлению их законных прав по сравнению с положениями действующего законодательства, в связи с чем, указанный пункт договора является недействительным (ничтожным).

Истцы Степанов О.Г., а также его представитель по доверенности - Пышьева К.А., действующая также от имени Степановой Е.А. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» по доверенности - Тысятов К.Ю., в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что правоотношения, возникающие из договора долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку диспозитивной нормой ч. 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена возможность для сторон включать в договор условие, позволяющее застройщику и участнику долевого строительства самим определить последствия и первоначальный способ устранения выявленных недостатков, то требование истцов о признании недействительным п. 5.4 договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 удовлетворению не подлежит. Полагал, что поскольку истцы, в нарушение п. 5.4 договора, не обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в установленные договором сроки, то исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска в этой части также отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Степановым отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика их прав вследствие несоблюдения ими обязательства о направлении застройщику претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Полагают, что в нарушение положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий, установленных пунктами 2.2.2 и 5.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по устранению недостатков квартиры, отраженных в акте осмотра от 05.10.2016, который по своей правовой природе является требованием об их устранении застройщиком, и акте приема-передачи объекта, подписанного сторонами 06.10.2016. По мнению авторов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено такое значимое по делу обстоятельство, как несоответствие выполненных в квартире истцов работ условиям договора участия в долевом строительстве. Считают, что судом необоснованно отказано в судебной защите, их требования о взыскании с ответчика необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, не являющиеся производными от требования об оспаривании условия договора, указанного в п.5.4, по существу судом не рассмотрены, а представленным доказательствам нарушения ответчиком условий договора оценка не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении истцы не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности Пышьева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель по доверенности ответчика Тысятов К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между Степановым О.Г., Степановой Е.А. и ООО «ПИК-недвижимость», действовавшего от имени и в интересах ООО «УНО-пресс» на основании агентского договора и доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <****>, и передать в совместную собственность истцов трехкомнатную квартиру № (****), проектной площадью 72,7 кв.м, в жилом доме в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2841400 рублей и принять объект долевого строительства – квартиру № (****).

18.12.2014 в установленном порядке договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается уведомлением ООО «УНО-пресс».

В соответствии с п.5.4 договора, заключенного между сторонами, если многоквартирный жилой дом построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок при наличии вины застройщика.

Разумный срок устранения недостатков установлен соглашением сторон в течение 90 рабочих дней с момента получения застройщиком требования от участника долевого строительства. При этом, если в течение указанного срока недостатки не будут устранены застройщиком, участник долевого строительства вправе самостоятельно устранить недостатки и в будущем требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным условия п.5.4 договора, суд первой инстанции исходил из диспозитивного характера положений части 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», предполагающей свободу выбора дольщика в избрании способа защиты нарушенного права, в связи с чем, оспариваемое истцами условие договора не может расцениваться как соглашение сторон об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, что в силу п.4 указанной статьи влечет его ничтожность, а лишь устанавливает последовательность способов восстановления нарушенного права, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение в этой части, с учетом положений ст.421 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Степановым О.Г. и Степановой Е.А. иска в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, и, как следствие, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение истцами принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.4 договора, в части предварительного направления застройщику требования об устранении выявленных при осмотре 05.10.2016 недостатков объекта в установленный договором срок, освобождает ООО «УНО-пресс» от ответственности за ненадлежащее качество квартиры и влечет отказ истцам в удовлетворении этих требований, в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком их прав.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрены способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, и, как верно указано судом первой инстанции, данная норма является специальной в правовом регулировании спорных правоотношений относительно норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 05.12.2014, предусмотренными п.2.2.2, в случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны участника долевого строительства, участники долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления в письменном виде акта, в котором указано на несоответствие квартиры требованиям, указанным в п.1.1 настоящего договора. Устранение указанных замечаний осуществляется Застройщиком в разумный срок, в соответствии с п.5.3 настоящего договора. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участников долевого строительства от приемки квартиры и государственной регистрации права собственности на нее.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, предусмотренных п.п.1.1, 2.2.2, разделом 5 договора, а также положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик был обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае несоответствия объекта вышеуказанным требованиям, при наличии замечаний участников по качеству, – безвозмездно устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки в согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что требование в письменном виде о безвозмездном устранении недостатков истцами ООО «УНО-пресс» не направлялось. Данное обстоятельство спорным по делу не являлось и подтверждено представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям сторонами был составлен и подписан 05.10.2016, при этом возражений со стороны застройщика по перечню выявленных при осмотре недостатков квартиры данный акт не содержит. Таким образом, ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков.

Так, согласно акту сторонами отражены следующие недостатки объекта: не закрывается окно в гостиной; шатается балконный стеклопакет на стыке двери и окна; имеются царапины на окнах и подоконниках; в квартире отсутствуют материалы, из которых должна быть выполнена межкомнатная перегородка из гипсокартонных листов; стяжка пола по всей площади квартиры неровная; стены неровные; в комнате площадью 12 кв.м. оторвана уплотнительная резинка на окне в правом нижнем углу; сколы штукатурки у поверхности пола на стене слева от входа в ванную комнату; неровные полы на пороге при входе на балкон и на самом балконе; трещины на штукатурке на стене между туалетом и ванной; имеются сколы штукатурки на откосах окон. Указанные замечания имеются также и в акте приема-передачи квартиры, подписанном сторонами 06 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о возникновении обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства ответчику стало достоверно известно с момента подписания акта осмотра квартиры, составленного по инициативе истцов в рамках реализации прав, гарантированных положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства и условий договора долевого участия, мер к безвозмездному устранению выявленных при осмотре и передаче истцам квартиры недостатков застройщиком в период с 05.10.2016 по 22.02.2017, когда истцами была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, размер которых определен экспертным заключением ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № (****) от 17.02.2017 в сумме 305 878 рублей, принято не было.

Следует учесть и то, что о наличии претензий по качеству переданного участникам долевого строительства объекта ответчику было достоверно известно, в том числе, и на момент проведения осмотра квартиры 24.01.2017 в рамках проводимой по инициативе истцов строительно-технической экспертизы, о котором ООО «УНО-пресс» было уведомлено 18.01.2017 (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства необоснованны и незаконны, а несоблюдение ими условия договора о предварительном направлении застройщику претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права на получение объекта долевого строительства надлежащего качества.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с передачей участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества застройщик ООО «УНО-пресс» обязан в пределах гарантийного срока возместить истцам причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Требования истцов включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнив обязанность по устранению недостатков переданного по договору объекта долевого строительства, ответчик тем самым утратил возможность ссылаться на то, что выбранный истцами способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном размере 305 878 рублей, определенном локальным сметным расчетом № (****) технического заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (л.д.25-54), не имеется.

Так, соглашаясь с возражением ответчика в части требуемого истцами размера необходимых расходов, судебная коллегия, с учетом объяснений допрошенной судами первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста Малиновской Л.Н. – главного специалиста по сметам ООО «СпецПроектХоумТехнолоджис», и произведенной ею корректировки составленного специалистом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Юзовым А.И. сметного расчета стоимости работ, связанных с устранением недостатков квартиры, судебная коллегия находит обоснованным исключение из перечня и стоимости таких работ и строительных материалов – замены оконных блоков, утепление наружных стен и возведение перегородки из гипсокартонных листов, поскольку установленные в жилом доме оконные блоки соответствуют проектной документации, прошедшей Госэкспертизу, жилой дом принят компетентным органом в эксплуатацию.

Кроме того, проектной документацией, с которой истцы были ознакомлены до подписания договора долевого участия, не предусматривались такие виды работ и качественные характеристики строительных материалов и конструкций, стоимость которых включена в локальный сметный расчет ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», замечания по характеристикам конструкций и строительных материалов ни при подписании договора, ни при осмотре объекта 05.10.2016, ни при подписании передаточного акта, истцами застройщику не заявлялись.

Обоснованным является и применение к прямым затратам по смете индекса 6,91 пересчета сметной стоимости (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства) в соответствии с приложением № 1 к Письму Минстроя России от 27.09.2016 № 31523-ХМ/09, за третий квартал 2016 года, который подлежал применению к затратам при исполнении таких работ по устранению недостатков объекта долевого строительства застройщиком.

Относительно приведенной в смете стоимости работ по устройству перегородки из ГКЛ (пункты 14-16 локального сметного расчета технического заключения) судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованности включения данных расходов в общую сметную стоимость работ, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, поскольку на основании заявления истцов и в соответствии с представленным ими проектом перепланировки квартиры застройщиком возведены перегородки из газосиликатных блоков, что подтверждается перепиской сторон договора, представленной в материалы дела (л.д.159-163).

Кроме того, отсутствие при подписании сторонами передаточного акта в квартире строительных материалов – листов ГКЛ, предназначенных для возведения перегородок по первоначальному проекту и, как указывают истцы, оплаченных ими по договору долевого участия в составе цены договора, по смыслу ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не может быть отнесено к недостаткам качества объекта долевого строительства.

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет существенные недостатки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков переданного истцам 06.10.2016 объекта долевого строительства.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Степанова О.Г. и Степановой Е.А. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков переданной им во исполнение договора участия в долевом строительстве квартиры в общем размере, установленном локальным сметным расчетом с учетом проведенной специалистом корректировки, в сумме 44131,53 руб.

С учетом презумпции равенства долей участников общей совместной собственности, установленной ст. 244, 254 ГК РФ, положений ст.196 ГПК РФ – исходя из заявленных истцами требований о долевом взыскании таких расходов, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере по 22065,77 рублей в пользу каждого.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Основанием заявленных требований о взыскании неустойки в размере 150000 руб. за период с 05.03.2017 по 15.03.2017 истцы указали положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться в этой части с заявленными истцами требованиями по следующим основаниям.

Как видно из представленной претензии в адрес ООО «УНО-пресс» от 22.02.2017, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, предварительная стоимость которых составила по заключению строительно-технической экспертизы 305 878 рублей.

На данную претензию ответчик ответил отказом, что не оспаривалось представителем ООО «УНО-пресс» в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, в соответствии с п.5 указанной выше нормы закона обязанность по уплате неустойки возникает у исполнителя лишь в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, ответственность застройщика в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установлена нормой специального закона – частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, документальных подтверждений того, что истцы обращались с претензиями и предложением по безвозмездному устранению выявленных недостатков к ответчику (застройщику) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, которые стороной истцов не оспаривались, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

При установленном факте нарушения прав и законных интересов истцов неисполнением ответчиком условия договора относительно качества объекта долевого строительства, а также отказом ответчика от исполнения в добровольном порядке претензии истцов о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков переданной им по договору долевого участия квартиры, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в общем размере 24065,77 руб. в равных долях – по 12032,88 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года отменить в части отказа Степанову О.Г. и Степановой Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «УНО-пресс» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и возмещении морального вреда.

Принять в этой части новой решение, которым исковые требования Степанова О. Г. и Степановой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Степанова О. Г. и Степановой Е. А. расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в общей сумме 44131 (сорок четыре тысячи сто тридцать один) руб. 53 коп. – по 22065,77 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере по 12 032,88 руб. в пользу каждого.

В остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О.Г. и Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.А. Виноградова

Судьи: М.И. Мальгина

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина