Решение по делу № 8Г-738/2020 [88-2082/2020] от 27.01.2020

                                                                                                          № 88-2082/2020

                                                                           №2-62/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично судьей без судебного заседания гражданское дело по иску Лепешинского Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Лепешинского А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 января 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., государственную пошлину 608 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в судебных актах выводы судов, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический консультационный центр «Вектор - ДВ» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков. В этот день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика изготовлено экспертное заключение ОАО «АльфаСтрахование» №, согласно которого размер ущерба транспортному средству определен в сумме 13 611 рублей.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ФИО7

         Полагая, что у ФИО8 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический консультационный центр «Вектор - ДВ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», ссылаясь на заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 15 200 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Право требования страхового возмещения от АО «Альфа Страхование» Лепешинский А.В. приобрел на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется, пришли к единому выводу о том, что решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

         Доводы кассационной жалобы о несвоевременной выдачи страховщиком направления на ремонт, наличии у истца права на получение страховой выплаты в денежном выражении были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 января 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского А.В. – без удовлетворения.

Судья