Решение от 07.12.2022 по делу № 22-3055/2022 от 11.11.2022

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-3055

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника – адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Асеева А.В. – адвоката Колесникова А.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова А.В. о замене Асееву Андрею Васильевичу, "ДАТА" года рождения, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 ноября 2017 года и постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 ноября 2017 года и постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 апреля 2018 года, Асеев А.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного Асеева А.В. – адвокат Колесников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Асееву А.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нем, что осужденный демонстрирует примерное поведение, имеет многочисленные поощрения, к совершенному деянию относится негативно, впредь никаких правонарушений и преступлений совершать не будет, исков не имеет.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Асеева А.В. – адвоката Колесникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников А.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Асеева А.В., при этом судом допущены нарушения процедуры судопроизводства. Выражая несогласие с причинами отказа в удовлетворении ходатайства, замечает, что в описательной части постановления судом отражены положительные данные о поведении осужденного, его добросовестном отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Отмечает, что за время нахождения в местах лишения свободы Асеев А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, у осужденного сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем администрация исправительной колонии заключила, что цели наказания Асеева А.В. достигнуты в полном объеме, а замена последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – целесообразна. Обращает внимание, что осужденный имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Утверждает, что выводы суда противоречат изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам о позитивном изменении личности осужденного. Оспаривает выводы специалиста, проводившего психологическое обследование Асеева А.В., о наличии низкой вероятности нарушения режима содержания, поскольку они носят предположительный характер. Считает необоснованным учет судом мнения прокурора по ходатайству в интересах осужденного, при том, что отвергнуты доводы стороны защиты и позиция представителя администрации исправительного учреждения. Утверждает, что помощник прокурора не мог принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 37 УПК РФ, в судебном заседании участие должен был принимать прокурор района, его заместители, приравненный к ним прокурор или вышестоящий прокурор. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить Асееву А.В. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончарова А.О. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Колесникова А.В. - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного Асеева А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел что, несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом. Анализ поощрений осужденного указывает на то, что основная масса из них получены осужденным за участие в воспитательных мероприятиях. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 4 года 9 месяцев 20 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристики личности осужденного по результатам психологических обследований Асеева А.В., носящих более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которым до обращения в суд с ходатайством предполагалась средняя вероятность нарушения осужденным режима содержания и прогнозировалась импульсивность поведения последнего, а в дальнейшем, после обращения адвоката с ходатайством в суд, по результатам психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения Асеевым А.В. режима содержания, что свидетельствует о нестабильности личности и поведенческих особенностей последнего. Данные выводы оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Также, из справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, следует, что осужденный Асеев А.В. оказался трудоустроен спустя 3 года после прибытия в исправительную колонию, а с 1 июня 2022 года не работает (л.д. 57).

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания Асееву А.В. в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Все данные о личности, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 930-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частями третьей, шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 и частью первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 399 УПК РФ, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которому понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абз. 2 ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» термин "прокурор" применительно к регламентированному п. 1 - 4 его ст. 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает в том числе старших помощников и помощников прокуроров.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон при рассмотрении ходатайства, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, до принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству, заинтересованности в исходе дела не усматривалось и осужденным с его защитником, о чем можно судить по отсутствию с их стороны заявлений об отводе судьи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено в том числе и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: