Решение по делу № 33-13/2015 (33-4327/2014;) от 05.12.2014

№ 33- 13/2015                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья     Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2015 года дело по заявлению ООО «Тепло-сбыт» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе директора ООО «Тепло-сбыт» Кирякова Л.Ф. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Тепло-сбыт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства от **** и постановления о взыскании исполнительского сбора от ****. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО «Тепло-сбыт» Ионова А.А., действующего на основании доверенности от 23 января 2013 года № ****, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тепло-сбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от **** и постановления от **** о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей.

В обоснование заявления представитель ООО «Тепло-сбыт» указал, что решением Собинского городского суда от **** удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора, действия ООО «Тепло-сбыт» по ограничению подачи тепловой энергии на котельную Заводского района, находящуюся по адресу: ****, признаны незаконными; на ООО «Тепло-сбыт» возложена обязанность обеспечить поставку тепловой энергии для МУМП ЖКХ п. Ставрово в объемах, необходимых для нужд отопления; на МУМП ЖКХ п. Ставрово возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям, получающим указанную услугу от котельной Заводского района, находящейся по адресу: ****. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа № **** от ****, выданного Собинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Ивченко О.А. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ООО «Тепло-сбыт», установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

**** судебным приставом-исполнителем Ивченко О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Вышеуказанные постановления полагали незаконными, поскольку и до вынесения решения, и до выдачи исполнительного листа, и на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Тепло-сбыт» не ограничивало котельную Заводского района и отпускало тепловую энергию в нужных объемах, т.е. выполняло решение суда.

В судебном заседании представитель должника ООО «Тепло-сбыт» Ионов А.А. заявление поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что срок для обжалования постановления от **** был пропущен по уважительной причине, поскольку каждый день представитель организации являлся в ОСП по Собинскому району, также принимали участие в судебных заседаниях. По указанным основаниям не имели возможности ранее обжаловать постановления. Поскольку решение суда фактически исполняли, то у них не было необходимости обжаловать постановления. Считая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неисполнения ООО «Тепло-сбыт» надлежащим образом решения суда, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Ивченко О.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда фактически исполняется с **** года, только после того, как решился вопрос с гарантийным письмом по оплате долга ООО «Тепло-сбыт», был включен большой котел.

    Представитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что поступивший в отдел судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответствовал предъявляемым к нему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, в связи с чем, 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

**** постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под роспись представителю ООО «Тело-сбыт» - исполняющему обязанности директора Шевцову А.В. Руководитель ООО «Тепло-сбыт» был опрошен по вопросу неисполнения решения суда и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Указала, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от жителей п. Ставрово на имя администрации п. Ставрово, администрации Владимирской области, губернатора Владимирской области – Орловой С.Ю. поступали многочисленные заявления и жалобы на отсутствие отопления. Также по данным ОМВД России по Собинскому району ****, около торгового центра «Континент», расположенного ****, собирались граждане для проведения телекомпанией «Мир ТВ» съемок репортажа об отсутствии отопления и горячей воды в жилых домах п. Ставрово. Факт неисполнения ООО «Тепло-сбыт» на момент вынесения постановления от **** о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей решения суда подтверждается представленными документами, тепловая энергия не поставлялась в объемах, необходимых для нужд отопления жителей п. Ставрово. Согласно письму директора МУМП ЖКХ п. Ставрово Богачева С.П. с **** по **** температура теплоносителя не превышала 42 градусов, объем прокачки был намного меньше необходимого объема. Считала вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления законными, просила в удовлетворении заявления ООО «Тепло-сбыт» отказать.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. также возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебные приставы действовали в рамках закона и в пределах своей компетенции.

Представитель администрации п. Ставрово Чуркова Н.П. полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Тепло-сбыт» Киряков Л.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Ивченко О.А., представителей администрации п. Ставрово, МУМП ЖКХ п. Ставрово, ОСП Собинского района, прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 02 октября 2014 года, которое обращено к немедленному исполнению, удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, действия ООО «Тепло-сбыт» по ограничению подачи тепловой энергии на котельную Заводского района, находящуюся по адресу: **** признаны незаконными; на ООО «Тепло-сбыт» возложена обязанность обеспечить поставку тепловой энергии для МУМП ЖКХ п. Ставрово в объемах, необходимых для нужд отопления; на МУМП ЖКХ п. Ставрово возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям, получающим указанную услугу от котельной Заводского района, находящейся по адресу: ****, был выписан исполнительный лист. Решение в законную силу не вступило.

Исследуя материалы дела, суд установил, что **** постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области Ивченко О.А. на основании указанного исполнительного листа № **** в отношении должника ООО «Тепло-сбыт» возбуждено исполнительное производство № ****. В пункте 2 данного постановления ООО «Тепло-сбыт» установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

**** судебным приставом-исполнителем Ивченко О.А. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от 02 октября 2014 года, которым пункт 2, предусматривающий 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключен, поскольку при исполнении требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, добровольный срок не устанавливается.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 10 ст. 30 указанного закона обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебным приставом-исполнителем выполнены, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года была вручена представителю должника **** – в установленный законом срок, копия постановления об исправлении описки от **** – **** года, что подтверждается подписями представителя ООО «Тепло-сбыт» Шевцова А.В. на постановлениях.

При таком положении, суд, не установив нарушений Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ****, превышения должностным лицом предоставленных ему законом полномочий, нарушений процедуры вынесения и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, сделал правильный вывод о законности вышеуказанного постановления.

Что касается ошибочного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2014 года на 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, то оно не является основанием для признания данного постановления незаконным либо нарушающим права должника, поскольку было исправлено в установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» порядке с вынесением 06 октября 2014 года соответствующего постановления и прав должника – ООО «Тепло-сбыт» не нарушает.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, положения статьи 112 № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник ООО «Тепло-сбыт» решение суда добровольно не исполнил несмотря на получение им постановления о возбуждении исполнительного производства от ****, постановления от **** об исправлении описки, а также предупреждений от ****, ****, **** года, ****, **** об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями жителей в МУ МП ЖКХ п. Ставрово о перерасчете за отопление за период с **** по ****, обращениями жителей к Губернатору Владимирской области и в администрацию п. Ставрово об отсутствии отопления, сообщением директора МУ МП ЖКХ п. Ставрово в ОСП Собинского района от ****, обращением Главы поселка Ставрово в ОСП от **** о применении мер воздействия к ООО «Тепло-сбыт» по обеспечению жилых домов и объектов социальной сферы необходимым объемом тепловой энергии, материалами ОМВД по Собинскому району о проведении собрания граждан по вопросу отсутствия отопления, обращениями ТСЖ о перерасчете оплаты за отопление, в связи с отсутствием отопления.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа от **** в установленный срок, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к ООО «Тепло-сбыт» применены обоснованно. Перечисленные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о правильности постановления о взыскании с ООО «Тепло-сбыт» исполнительского сбора в размере **** рублей.

При этом суд на законных основаниях признал несостоятельными доводы представителя ООО «Тепло-сбыт» об отсутствии ограничений с их стороны поставки тепловой энергии на котельную Заводского района п. Ставрово и отпуске тепловой энергии в нужных объемах, т.е. фактическом выполнении решения суда до вынесения судом решения и выдачи исполнительного листа, а также на момент предъявления исполнительного листа к исполнению. Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, опровергаются письменными материалами дела.

Как установлено, решение суда было фактически исполнено ****, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ****, что также подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Иных оснований, кроме ссылки на фактическое исполнение решения суда, для признания постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Собинского района от **** и от **** незаконными ООО «Тепло-сбыт» не указало.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Не установив несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, превышения судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий, а также нарушения принятыми постановлениями прав заявителя ООО «Тепло-сбыт», суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмены.

Кроме того, суд правомерно указал на нарушение ООО «Тепло-сбыт» сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ****.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Так, в силу вышеуказанных норм права, заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением в суд.

Обращение ООО «Тепло-сбыт» в Собинский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от **** последовало **** года, т.е за пределами установленного законом процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено. Необходимость явки к судебному приставу-исполнителю не препятствовала своевременному обращению ООО «Тепло-сбыт» в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, и не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока. Что касается утверждений представителя ООО «Тепло-сбыт» об отсутствии у заявителя необходимости обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, то они также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд, принимая решение, также верно учел, что пропуск ООО «Тепло-сбыт» срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **** является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Тепло-сбыт» Кирякова Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий           Р.Е. Судакова

Судьи:                          Ю.В.Самылов

                                      Л.В. Огудина