Решение по делу № 33-3440/2023 от 09.03.2023

Судья Порядина А.А. Дело № 33-3440/2023 2.049

Дело №2-154/2022 УИД 24RS0002-01-2021-007040-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 30 июня 2022 года,

по частной жалобе истца Шабуровой Т.Ф.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-154/2022».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. исковые требования Шабуровой Т.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Шабуровой Татьяны Фатеевны задолженность по заработной плате в сумме 188 713,86 руб., компенсация за неиспользованные отпуска 26 213,79 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 63 101,81 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 283 029 рублей 46 копеек. Данным решением суд обязал Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» осуществить возврат Шабуровой Татьяны Фатеевны излишне удержанных в декабре 2020 г. сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 211рублей, в остальной части иска отказано.

19 ноября 2022 г. КГБУЗ «Ачинская МРБ» направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с тем, что решение было изготовлено и направлено судом в адрес ответчика с нарушением процессуальных сроков, кроме этого главврач медучреждения с 24 октября 2022 г. по 11ноября 2022 г. находился в отпуске.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Шабуровой Т.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что нахождение главного врача в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока, а кроме того, в материалах дела представлена доверенность ответчика на Пекину Т.В., которая участвовала в судебных заседаниях по делу. Также ответчиком с апелляционной жалобой представлены новые документы без указания причины их непредставления ранее в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 108 ГПК РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивированное решение суда от 30 июня 2022 г. было изготовлено лишь 16 сентября 2022г., направлено в адрес ответчика 30 сентября 2022 г. и получено им 12 октября 2022 г., пришел к выводу о том, что оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования (5 дней) было недостаточно для изготовления и подачи жалобы, а также, учитывая незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, нахождение главного врача в отпуске, и с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в судебном заседании 30 июня 2022 г., в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал представитель ответчика по доверенности Чекина Т.В., при этом судом была оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления решения в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, разъяснен срок и порядок его обжалования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 30 июня 2022 г.

Вместе с тем, мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2022 г., о чем указано в тексте судебного акта, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исчисленный в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ истек в 24 часа 17 октября 2022 г.

Копия мотивированного решения направлена судом в адрес ответчика лишь 30 сентября 2022года, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока и получена ответчиком лишь 12 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба, подписанная главврачом КГБУЗ «Ачинская МРБ» Суворовым М.С., с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края посредством заказной корреспонденции 19 ноября 2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

В этой связи вывод суда первой инстанции о восстановлении указанного срока, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, поскольку после получения ответчиком мотивированного решения 12 октября 2022 г., он не располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Ссылки частной жалобы на то, что нахождение главного врача в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, учитывая, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба могла быть подана участвующим при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика, являющимся профессиональным участником дела, отклоняются, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следовательно, не является законным представителем юридического лица, связи с чем, совершать процессуальные действия по делу может по распоряжению стороны, которая его на это уполномочила.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шабуровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                      И.А. Баимова