Решение по делу № 2-452/2019 от 25.12.2018

Дело №2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Эмирусеинова М. А. к страховому акционерному обществу ЭРГО, третьи лица – акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Мончаковский И. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представители истца Эмирусеинова М.А. на основании доверенности - общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПОМОЩЬ» (л.д.5) и Ягъяев О.С. (л.д.103), уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере 33529 руб. 80 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 168315 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16764 руб. 90 коп., расходов за осмотр транспортного средства в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затрат на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходов на почтовые отправления в размере 127 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований представители истца сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мончаковским Е.С., управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак В048ТМ82. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, застрахован в САО ЭРГО по полису ХХХ 0010050766. Риск наступления гражданской ответственности виновного, водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак В048ТМ82, застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ 0023702737.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику САО «ЭРГО», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет с полным перечнем документов для проведения выплаты страхового возмещения, при этом просил провести выплату страхового возмещения на расчётный счёт представителя. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, которым были установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт осмотра транспортного средства. За проведение осмотра транспортного средства потерпевший был вынужден понести денежные расходы в размере 900 руб.

В дальнейшем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта «Почта России»), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 29600 руб., исходя из сведений о материальном ущербе, причинённого транспортному средству «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, определённых экспертным заключением №С1983/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком страховая выплата в полном объёме не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Мончаковский И. С. (л.д.46).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д.106).

В судебное заседание стороны (представители) и третьи лица (представители) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, генеральный директор ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» Лямин С.М. и третье лицо Мончаковский И.С. направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - САО ЭРГО Панаев Я.В. (л.д.44) направил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которых просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также - до разумных пределов размер компенсации морального вреда, считая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. завышенными. При этом, возражений по сути размера страхового возмещения, а также доказательств его выплаты, представитель ответчика суду не предоставил.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Объездной дороге 8 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, принадлежащий Эмирусеинову М.А. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мончаковским Е.С., управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак В048ТМ82. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Эмирусеинова М.А., собственника транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, была застрахована в САО ЭРГО по полису ХХХ 0010050766. Риск наступления гражданской ответственности виновного Мончаковского Е.С., водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак В048ТМ82, застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ 0023702737.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику - САО ЭРГО, подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет с полным перечнем документов для проведения выплаты страхового возмещения, при этом просил провести выплату страхового возмещения на расчётный счёт представителя. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, которым были установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра транспортного средства. За проведение осмотра транспортного средства потерпевший был вынужден понести денежные расходы в размере 900 руб.

В дальнейшем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта «Почта России»), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 29600 руб., исходя из сведений о материальном ущербе, причинённом транспортному средству «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, определённых согласно экспертного заключения № С1983/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком страховая выплата не произведена, доказательств обратного САО ЭРГО суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы №С/03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), проведённой ООО «Экспертная Компания «АВТ» (л.д.69-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К653МК82, с учётом износа составляет 33529 руб. 80 коп. (л.д.83).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «АВТ» №С/03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33529 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 30000 (тридцать тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 8000 (восемь тысяч) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности не предоставлял доверителям права предоставлять его интересы по вопросам компенсации морального вреда, причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого в результате указанного ДТП, для чего предоставил им право быть его представителями в суде (л.д.5). При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишён возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Эмирусеиновым М.А. выдана доверенность для участия представителей по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с квитанцией нотариуса с Эмирусеинова М.А. за нотариальное оформление документов ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1620 руб. (л.д.33, обор.), то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителей в размере 1620 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объёме.

По этим же основаниям, документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 217 руб., а также расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы расходы №С/03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.68) подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ».

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере в размере 2345 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Эмирусеинова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Эмирусеинова М. А.:

- страховое возмещение в размере 33529 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 80 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 (девятьсот) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на нотариальные услуги в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.

- почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО:

- в доход бюджета государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 89 коп. на счёт отделения по <адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» расходы на проведение судебной экспертизы №С/03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин