Решение по делу № 33-12598/2022 от 14.04.2022

Судья: Рытов П.П.                                                                   Дело 33-12598/2022

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пермякова А. АлексА.а к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с требованиями о взыскании в его пользу неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 935 895,89 руб., судебных расходов в размере 2 110,07 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) 5-ти секционный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение двух комнатную квартиру – 79 (номер квартиры по проекту), общей площадью 54,9 кв.м., этаж – 2, секция – 2, многоквартирного жилого <данные изъяты>. Цена договора составила 5 604 167,00 руб.           В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта. По настоящее время ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил, на претензию не ответил. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 421 246,55 руб., судебные расходы в размере 2 110,07 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также штрафв размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании первой инстанции истец Пермяков А.А., его представитель Виноградов А.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика – Алескерова С.А.к., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Пермякова А.А.- удовлетворены частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пермякова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) 5-ти секционный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение двух комнатную квартиру – 79 (номер квартиры по проекту), общей площадью 54,9 кв.м., этаж – 2, секция – 2, что не оспаривается сторонами. На дату подписания договора цена договора составила 5 604 167,00 руб. В соответствии с п. 2.3 указанного договора передача жилого помещения ответчиком истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью исполнил денежные обязательства по договору перед ответчиком. Однако, ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта - жилого помещения, однако ответа истцом не получено.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 421 246,55 руб.

Суд согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200 000 руб. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, на основании договора обязался в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем неустойка должна быть снижена, материалами дела не подтверждены, акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не был составлен односторонний передаточный акт на основании положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного Договором от <данные изъяты>, равно как и доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: