Решение по делу № 33-2/2020 от 26.07.2019

Дело № 33-2/2020 (33-3344/2019)                Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-14/2019)                    Судья Гудимов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.07.2020 дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Владимирской области и апелляционной жалобе третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.05.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Тучину С. А., Журавлеву А. В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Петровой Е.И., просивших отменить решение суда, ответчика Тучина С.А., его представителя Щербакова А.А., представителя ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Дубровного О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации МО «Судогодский район» от 26.12.2011 № 2085 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** разрешенное использование – для сенокошения, выпаса скота, огородничества, расположенный по адресу: ****

Постановлением администрации МО «Судогодский район» от 26.08.2013 №1760 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****

Право собственности Журавлева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.02.2012 на основании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного Журавлевым А.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.12.2011 № 2085 (т.1 л.д. 88-89).

Право собственности Журавлева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 16.09.2013 на основании договора купли-продажи от 05.09.2013, заключенного Журавлевым А.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.08.2013 №1760 (т.1 л.д. 103-105,108).

04.09.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевым А.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тучиным С.А. заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков, на основании которых за последним зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации **** от 10.09.2015 и **** от 10.09.2015 (т.1 л.д.30-32).

Следуя данным публичной кадастровой карты и материалам аэрофотосъемки на данных земельных участках имеются пруды (т. 1 л.д. 82-85).

13.11.2017 прокурор Судогодского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Тучину С.А., Журавлеву А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просил: истребовать из чужого незаконного владения Тучина С.А. в пользу Российской Федерации земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; истребовать из чужого незаконного владения Тучина С.А земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 4 л.д. 97-102).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района с участием специалиста Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью **** кв.м., образованный путем строительства плотины на ручье и не являющийся прудом – копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду. Между ручьем и прудом установлена четкая гидравлическая связь. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью **** кв.м. и плотина. Данный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****. В нарушение закона при формировании вышеуказанных земельных участков в их границы вошли водные объекты и земельные участки под ними, которые в силу закона относятся к федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности, влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе к земельным участкам общего пользования, и нарушает вещное право Российской Федерации. В силу ст.ст. 1 и 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) администрация муниципального образования «Судогодский район» не имела полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, поскольку пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации. В данном случае таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Таким образом, сделки по отчуждению спорных земельных участков совершены помимо воли собственника.

В судебном заседании старший помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что проведенная по настоящему делу судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия гидравлической связи между прудами и ручьем «Безымянный», поскольку выводы экспертов являются противоречивыми и опровергаются актом проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района 20.10.2017, и составленной на его основании справки Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2017. Полагал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты, когда межрегиональное территориальное управление (далее МТУ) Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как уполномоченный государственный орган узнало об отчуждении спорных земельных участков, то есть с даты обращения прокурора в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчиков Тучина С.А. и Журавлева А.В. – Залевский В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, пояснив, что спорные земельные участки согласно данным Единого государственного реестра недвижимости отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и выступают самостоятельными объектами гражданских прав. Сведения об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами **** к землям водного фонда отсутствуют, в следствие чего отсутствуют и основания для отнесения их к федеральной собственности. Утверждал, что администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области осуществила отчуждение земельных участков в полном соответствии с предоставленными ей законом полномочиями (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Отметил, что договоры купли-продажи Журавлевым А.В. земельных участков являются возмездными сделками, что исключает возможность их истребования. Указал, что спорные земельные участки используются по их целевому назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (разведения овец, сенокошение). Пруды используются для разведения рыбы и водопоя. С момента приобретения права собственности на указанные земельные участки ответчики Журавлев А.В. и Тучин С.А. открыто и добросовестно владели земельными участками и использовали их в предпринимательских целях. Проведенной по делу гидрологической и землеустроительной экспертизой установлено отсутствие гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках, и другими водотоками, что свидетельствует о наличии у администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области полномочий по отчуждению земельных участков и опровергает довод прокурора о выбытии имущества помимо воли его собственника. Заявил о пропуске прокурором Судогодского района трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня государственной регистрации перехода к Журавлеву А.В. права собственности на спорные земельные участки.

Ответчик Тучин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя – адвоката Залевского В.Г.

Ответчик Журавлев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Залевского В.Г.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Степанова Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представителя ответчиков Журавлева А.В., Тучина С.А. – адвоката Залевского В.Г.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Петрова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Судогодского района, пояснив, что в результате совместной проверки, проведенной департаментом и прокуратурой Судогодского района было установлено наличие четкой гидравлической связи между прудами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ручьем «Безымянный», что подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района 20.10.2017, и справкой Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 27.10.2017. Утверждала, что заключение экспертов ООО «Группа Национальные ресурсы» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов не согласованы с руководителем данной организации и не утверждены им, противоречивы, не последовательны и полностью опровергаются материалами дела. Полагала, что прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являлось стороной сделок по отчуждению спорных земельных участков и не могло знать об их отчуждении до обращения прокурора в суд.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования прокурора. По существу заявленных требований указал, что пруды, расположенные на ручье «Безымянный» у **** на земельных участках с кадастровыми номерами **** не внесены в государственный водный реестр. При изучении ситуации на карте масштаба 1:50000 вдоль **** виден пониженный участок территории, на котором просматривается пересыхающий водный объект. Также на публичной кадастровой карте просматривается наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****. На основании анализа картографического материала и публичной кадастровой карты по косвенным признакам был сделан вывод о наличии пересыхающего водного объекта (ручья, реки) и пруда, расположенного на водном объекте у ****. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе натурального обследования, проведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с участием прокуратуры Судогодского района и Верхне-Волжского БВУ. В ходе проверки было установлено, что на участке с кадастровым номером ****, расположен Русловой пруд, площадью **** кв.м., образованный путем строительства плотины на ручье. Данный водный объект не является прудом-копанью. Исток ручья расположен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к ручью. На участке с кадастровым номером ****, расположен Русловой пруд площадью **** кв.м., плотина и гидротехнические сооружения в стадии реконструкции. Данный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ****

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Владимирской области просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении прав стороны истца на предоставление доказательств. Отказав апеллянтам в удовлетворении соответствующих ходатайств, суд лишил их возможности допроса экспертов по вопросам, касающимся разъяснения данного заключения, а также уточнения вопросов, связанных с производством экспертизы и возможностью и необходимостью рассмотрения вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оспаривал вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который сделан без учета обстоятельств того, что иск был предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества по Владимирской области, которое не являлось стороной сделок по отчуждению земельных участков и не могло знать на момент их совершения о нарушении прав Российской Федерации, а узнало об этом только после обращения прокурора в суд.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, сделанного без учета обстоятельств того, что прокуратура, Росреестр, орган по управлению федеральным имуществом, а также департамент природопользования не являлись стороной сделки по отчуждению земельных участков органами местного самоуправления Журавлеву А.В. и данная информация стала известна после поступления обращений жителей. Полагал, что земельные участки выбыли из обладания Российской Федерации помимо ее воли, поскольку формирование земельных участков производилось в нарушение законодательства комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Судогодский район. Информация о наличии/отсутствии водных федеральных водных объектов не запрашивалась в уполномоченных органах. Росреестр при регистрации сделки не мог знать о том, что на земельных участках, предоставляемых Журавлеву А.В., имеется федеральный водный объект. Оспаривая заключение судебной экспертизы, указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств о допросе экспертов по вопросам, касающимся разъяснения данного заключения, а также отложении дела для уточнения вопросов, связанных с производством экспертизы и возможностью и необходимостью рассмотрения вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Отметил, что эксперты заблаговременно не известили их о дате проведения экспертизы на местности. Утверждал, что заключение экспертов является необоснованным и противоречивым, поскольку однодневное наблюдение (выход) не может свидетельствовать об отсутствии водного объекта, так как по результатам обследования территории по итогам всех сезонов можно подтвердить вывод о постоянном отсутствии водотока. Указал, что вывод экспертов о наличии болота, которое согласно ст. 5 Водного кодекса (далее ВК) РФ относятся к поверхностным водным объектам, являющимся федеральной собственностью, и заболоченной территории (страницы 4,5,6 заключения) свидетельствует об естественном водотоке. Отметил, что на странице 4 заключения эксперты указывают, что исследовали устьевую часть пруда, которой у искусственного пруда быть не может, так как никакого водотока там нет. Полагал, что на фотоснимках местности в заключении экспертов, а также на общедоступных картографических материалах и снимках земли явно видно, что искусственный характер носит лишь насыпь между прудами, которая и явилась фактором перегородившим водоток и способствовавшим увеличению площади водной глади, убрав которую, водоток восстановится в первоначальном виде. Считал, что судом не дана оценка материалам, составленным непосредственно на месте представителями департамента совместно с прокуратурой Судогодского района, когда наличие ручья было зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следуя абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

С целью проверки изложенных в иске обстоятельств наличия гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках, и ручьем «Безымянный», по ходатайству ответчика Тучина С.А. судом по делу назначена гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Национальные ресурсы» (т. 4 л.д. 185-187).

По заключению экспертов от 30.04.2019 при натурном обследовании территории наличие ручья «Безымянный» установить не удалось, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках и ручьем «Безымянный», указав, что пруды, находящиеся на спорных земельных участках являются прудами искусственного происхождения, образованными путем перегораживания долины и создания условий для накопления осадков и талых вод в её ложе.

Кроме названного заключения экспертов, в обоснование отсутствия гидравлической связи между ручьем «Безымянный» и прудами, расположенными на спорных земельных участках суд также сослался на справку ООО «ГеоФактор» от 13.02.2018 № 14, составленную на основе анализа картографического материала и справку ООО «КадастрСервис», составленную на основании обследования земельных участков, проведенного 04.05.2018, заключение кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от 03.12.2018 (т. 3 л.д. 1-6; т. 4 л.д. 43, 54-55, 103), а также показания допрошенного по делу свидетеля А.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд необоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое заключение экспертов ООО «Группа Национальные ресурсы» от 30.04.2019 противоречило материалам, составленным 20.10.2017 непосредственно на месте представителями департамента совместно с прокуратурой Судогодского района, когда наличие ручья и водотока было зафиксировано, а также письмам Федерального агентства водных ресурсов «Верхне-Волжское бассейновое водное управление» от 26.07.2017 и от 26.11.2018, в которых на основании картографического материала и публичной кадастровой карты по косвенным признакам сделан вывод о наличии пересыхающего водного объекта (ручья, реки) и пруда на водном объекте у д. ****, судебной коллегией 22.08.2019 назначалась по делу повторная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт".

06.11.2019 из ФГБУ "Государственный гидрологический институт" поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в назначенный срок (до 01.11.2019) и в полном объеме, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2019 был допрошен эксперт ООО «Группа Национальные Ресурсы» ****, который подтвердил сделанные в заключении выводы.

Поскольку оспариваемое заключение экспертов, как указано выше, противоречило материалам дела и не содержало ссылки на конкретные документы картографического материала, а также сопоставление отраженных в нём сведений о наличии ручья, на которые указывает сторона истца, с существующими на местности в тех же координатах, судебная коллегия, рассматривая 05.12.2019 ходатайство третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о назначении повторной экспертизы по делу, пришла к выводу о его обоснованности и назначила в ООО «ГЭТРИ» повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были изложены в определении от 22.08.2019.

По заключению проведенной ООО «ГЭТРИ» в период с декабря 2019 года по июнь 2020 экспертизы у водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** имеется прямая гидравлическая связь с нижерасположенным небольшим водотоком, вызванная, на момент обследования, протечками в стенках водосливного сооружения; при условии отсутствия протечек, гидравлическая связь может быть эпизодический, при соответствующих подъемах уровня водоема, обеспечивающим перелив воды через водосливное устройство. У водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** имеется прямая гидравлическая связь с небольшим водотоком, втекающим в него; также возможна эпизодическая гидравлическая связь с нижерасположенным небольшим водотоком, сток которого происходит при функционировании водопропускного сооружения (трубы), при соответствующих подъемах уровня воды в водоеме. Водные объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами **** являются искусственными водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений (земляных дамб) в русле ручья (на участке ****) и в балке (на участке ****). Данные водные объекты точно не являются «прудами-копанями», так как отсутствует какая-либо достоверная информация о создании специального углубления на поверхности земли, при их сооружении.

Таким образом, поскольку водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** имеет прямую гидравлическую связь с небольшим водотоком, втекающим в него, то его нельзя признать обособленным и изолированным от других поверхностных водных объектов, в связи с чем он относится к собственности Российской Федерации, как пруд образованный на водотоке (ручье) с помощью водонапорного сооружения.

Напротив, у водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют втекающие водотоки, из водоема берет начало небольшой временный водоток («ручей)», теряющийся в нижерасположенной местности, в связи с чем его нельзя отнести к собственности Российской Федерации.

При этом, экспертом отмечено, что корректное определение границ (береговой полосы) рассматриваемых водоемов, с последующим определением береговой полосы невозможно, так как согласно положениям п. 4 ст. 5 ВК РФ границы прудов определяются по отметке НПУ (нормальному подпорному уровню), который берется из проектной документации, которая на данные сооружения отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы своего экспертного заключения поддержал, дав соответствующие ему развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Так, эксперт Б. показал, что любой водоток является федеральным водным объектом. У водоема, находящегося на участке с кадастровым номером ****, имеется гидравлическая связь с впадающим в него водотоком (ручьем). По результатам полевого исследования было установлено, что течение по ручью идет в сторону водоема. Гидравлическая связь между водотоком и данным водоемом заключается в том, что ручей впадает в обводненную часть, находящуюся в верхней части водоема. Поскольку водоем построен без проекта, определить его границу и установить, относится ли обводненная территория к пруду или ручью, невозможно.

Пруд на участке с кадастровым номером **** наполняется за счет водозаборного узла (скважины). В этот пруд впадающих водотоков в период обследования не было обнаружено.

Пруд-копань представляет собой понижение в рельефе, выкопанное для технических нужд. Осуществление земляных работ вне балки (отрицательное понижение рельефа, где возможно течение воды) не означает создание пруда-копани. По мнению эксперта, объекты являются реальными гидротехническими сооружениями, которые были построены без проекта, то есть самовольными постройками.

Изложенным опровергаются доводы стороны истца о том, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** имеет прямую гидравлическую связь с водным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и в основном образован за счёт водотока из него, поскольку соответствующие этому обстоятельству экспертом не установлены и опровергаются последним, а также доводы стороны ответчика о не исследованности водотока в водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, поскольку таковой в силу природного характера своего происхождения является федеральным водным объектом, что является достаточным для определения статуса водного объекта в который он впадает.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взять его за основу, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу (материалами, составленным 20.10.2017 непосредственно на месте представителями департамента совместно с прокуратурой Судогодского района, когда наличие ручья и водотока было зафиксировано, а также письмами Федерального агентства водных ресурсов «Верхне-Волжское бассейновое водное управление» от 26.07.2017 и от 26.11.2018 и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу. Доводы ответчиков не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы или её неполноте.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля А. (с 1970 по 1999 г.г. тракторист СПК (колхоз) «Рассвет», с 1999 по 2011 г.г. директор СПК (колхоз) «Рассвет»), пояснившего, что пруды на спорных земельных участках являются объектами искусственного происхождения, какие-либо ручьи около прудов отсутствуют, в отношении пруда на земельном участке с кадастровым номером **** не могут быть приняты внимание как противоречащие экспертному заключению, составленному компетентным специалистом по результатам непосредственного исследования водных объектов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт того, что по заключению судебной экспертизы корректное определение границ (береговой полосы) рассматриваемых водоемов, с последующим определением береговой полосы невозможно, что доказательств обратного и вариантов такой границы стороной ответчика не представлено, иск прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежал удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения Тучина С.А. в пользу Российской Федерации земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, поскольку формирование и постановка его на кадастровый учет произведены незаконно.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

О заключенных ответчиками договорах органам прокуратуры стало известно лишь в ходе проведения проверки в 2017 году, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, в связи с чем срок исковой давности прокурором в данном случае не пропущен.

Изложенные обстоятельства являются основанием для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования иска прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об истребовании из чужого незаконного владения Тучина С.А. в пользу Российской Федерации земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с вынесением по делу нового решения о его удовлетворении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования иска прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об истребовании из чужого незаконного владения Тучина С. А. в пользу Российской Федерации земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и принять в этой части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Тучина С. А. в пользу Российской Федерации земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения Судогодского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судогодского района Владимирской области и апелляционную жалобу третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.В. Глебова

                                            Л.В. Огудина