Решение по делу № 22-147/2018 от 15.01.2018

Судья *** Дело №22-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Черкасовой К.В., Серкова В.С.

подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Кс., Р., К., адвоката Серкова В.С. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 декабря 2017 года о соединении уголовных дел и возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Бр., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

С., ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П., *** судимого:

- 21 июня 2017 года Костомукшским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 августа 2017 года в Костомукшский городской суд РК поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Приговором суда от 06 сентября 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, П. был признан виновным в совершении названных преступлений, ему назначено окончательное наказание с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 27 ноября 2017 года приговор Костомукшского городского суда РК от 06 сентября 2017 года в отношении П. был отменён в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

08 декабря 2017 года уголовное дело в отношении П. поступило в Костомукшский городской суд РК на новое рассмотрение.

19 сентября 2017 года в Костомукшский городской суд РК поступило уголовное дело в отношении Бр., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и П., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи от 02 октября 2017 года данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, на 13 октября 2017 года (т.2 л.д.164).

Постановлением судьи от 01 ноября 2017 года по ходатайству подсудимого П. особый порядок судебного разбирательства был прекращён, продолжено рассмотрение дела в общем порядке (т.2 л.д.206-207).

Обжалуемым постановлением суда от 11 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя М.

Уголовное дело в отношении Бр., С., П. было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении П., соединённое уголовное дело было возвращено прокурору Калевальского района РК в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Кс. с постановлением суда не согласен. Пишет, что суд рассматривал не только уголовное дело по обвинению П., С., Бр., где прокурор обнаружил фактически не установленные нарушения УПК РФ, но и отдельное дело в отношении П., где он (Кс.) признан потерпевшим.

Отмечает, что о дате и времени слушания дела по вопросам о соединении уголовных дел и о возвращении соединённого дела прокурору он извещён не был, в связи с чем, высказать свою позицию по данным вопросам он не мог, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.244, ст.299 УПК РФ.

Указывает, что с решением суда о соединении уголовных дел в одно производство не согласен, поскольку в силу ст.239.2 УПК РФ соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью суда. Считает, что усмотрев предполагаемое нарушение УПК РФ по делу в отношении П., С., Бр., и возвратив соединённое дело прокурору, суд нарушил его (потерпевшего) право на своевременное рассмотрение отдельного уголовного дела в отношении П. по существу.

Обращает внимание, что дело в отношении П. поступило в суд 08 декабря 2017 года, а 11 декабря 2017 года суд рассматривает вопрос о соединении уголовных дел в одном производстве. При этом суд не назначает судебное заседание по делу в отношении П., а заинтересованные лица не уведомляются о рассмотрении дела, последствием которого явилось возвращение соединённого дела прокурору.

Просит постановление суда о соединении уголовных дел отменить, вернуть уголовное дело в отношении Бр., С., П. прокурору, а дело в отношении П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. (она же законный представитель малолетней потерпевшей К.М.) постановление суда считает незаконным. Пишет, что уголовные дела в отношении П. расследовались разными органами следствия, поступили в суд в разное время. Считает, что оснований для соединения уголовных дел в отношении П. и в отношении Бр., С., П. не было. Обращает внимание, что последнее уголовное дело рассматривалось судом 04 месяца, ходатайство о возвращении его прокурору в связи с допущенными нарушениями государственный обвинитель не заявлял, а заявил его только после отмены приговора вышестоящим судом по отдельному делу в отношении П.. Считает, что препятствий для рассмотрения дела в отношении П., где она является потерпевшей, не имелось. Пишет, что при принятии решения её (потерпевшей) мнение по вопросу о соединении уголовных дел суд не выяснял, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает так же, что обжалуемое постановление суда нарушает её конституционные права на доступ к правосудию, разумность сроков рассмотрения дела, компенсацию морального вреда, поскольку искусственно затягивает рассмотрение уголовного дела в отношении П.. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении П., С. и Бр. вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения выявленных нарушений, а уголовное дело в отношении П. отправить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. с постановлением суда о соединении уголовных дел в одно производство и возвращении соединённого дела прокурору не согласна. Отмечает что решение принято судом без выяснения её (потерпевшей) мнения по рассматриваемому вопросу, а кроме того, затягивает рассмотрение уголовного дела в отношении П., по которому она признана потерпевшей. Просит постановление суда отменить, направить уголовные дела в суд первой инстанции для отдельного рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серков В.С. считает постановление суда незаконным. Пишет, что в постановлении суд пришёл к выводу о нарушении права П. на защиту, в связи с тем, что он (адвокат) отсутствовал при следственных действиях, проводимых с П. 10 и 17 августа 2017 года. Считает, что выводы суда в данной части основаны на информации, достоверность которой подлежит тщательной проверке, в том числе, путём дачи пояснений суду относительно получения оспариваемых доказательств - протоколов следственных действий, подписанных подзащитным П. и им (адвокатом), не содержащих замечаний. Отмечает, что ему по телефону из суда сообщили о том, что его намерены допросить по делу. Однако, участвовать в судебном заседании он не мог, поскольку находился на стационарном лечении в больнице г. Санкт-Петербурга, о чём сообщил суду, а впоследствии узнал, что суд принял решение, не допрашивая его. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Кс., К., Р., адвоката Серкова В.С. государственный обвинитель М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших К., Р. подсудимый П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Серков В.С. апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что участвовал в следственных действиях, проводимых с П. на предварительном следствии, в связи с чем, выводы суда в постановлении о нарушении права П. на защиту находит ошибочными,

подсудимый П. и адвокат Черкасова К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения; при этом П. подтвердил участие адвоката Серкова В.С. в проводимых с ним (подсудимым) следственных действиях, считая так же, что его право на защиту нарушено не было,

прокурор Михайлова Н.Б. просила апелляционные жалобы удовлетворить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при принятии решения, постановление суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обжалуемом постановлении суд, руководствуясь названными нормами закона, соединил уголовное дело в отношении П., Бр., С. с уголовным делом в отношении П. в одно производство и возвратил дело прокурору Калевальского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Названное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно положениям главы 6 УПК РФ, потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и в силу п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для её обоснования.

При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и интересов.

Как следует из протокола судебного заседания, с учётом мнения лиц, принимавших в нём участие, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших Кс., К., Р., извещённых надлежащим образом (т.5 л.д.204).

Действительно, в материалах дела имеются телефонограммы от 08 декабря 2017 года об извещении Кс., К. и Р. о дате, месте и времени судебного заседания, из которых следует, что они просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т.5 л. д. 195,196, 197).

Вместе с тем, из содержания всех телефонограмм следует, что до сведения потерпевших доведено, что 11 декабря 2017 года в судебном заседании будут рассматриваться вопросы о мере пресечения подсудимому П. и назначении даты судебного заседания по уголовному делу в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы потерпевших в апелляционных жалобах о том, что они не знали, что будут рассматриваться вопросы о соединении уголовных дел в одно производство и о возвращении уголовного дела прокурору, и, соответственно, не могли довести до суда свою позицию по указанным вопросам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, из судебного решения усматривается, что суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, посчитав, что при расследовании уголовного дела в отношении П., Бр., С. было нарушено право П. на защиту.

Суд обосновал это тем, что согласно сведениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК от 07 декабря 2017 года П. выводился из камеры по инициативе следователя Б., осуществлявшего предварительное расследование, единственный раз, 17 августа 2017 года на 05 минут.

Основываясь на указанных данных, суд поставил под сомнение процедуру предъявления 10 августа 2017 года обвинения П. с участием адвоката Серкова В.С., возможность ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела 17 августа 2017 года, и посчитал невозможным принять судебное решение на основании составленного обвинительного заключения.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в деле, адвокат Серков В.С. 11 декабря 2017 года был извещён о том, что возникла необходимость получения от него объяснений по уголовному делу в отношении П., Бр., С.. Адвокат сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку до конца декабря 2017 года будет находиться на лечении в г. Санкт-Петербурге (т.5 л.д.202).

Суд постановил обжалуемое решение без участия адвоката Серкова В.С., не предоставив ему возможность дать пояснения по указанному вопросу, который непосредственно затрагивает права подзащитного П.

Вместе с тем, как следует из показаний П. в заседании суда первой инстанции, тот подтвердил, что предъявление обвинения происходило с участием адвоката Серкова В.С., в процессуальных документах он ставил свои подписи, следователь приходил к нему (обвиняемому) дважды, в разные дни, с промежутком в полторы – две недели (т.5 л.д.206). Данные показания подсудимого никакой оценки в обжалуемом постановлении суда не получили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Серкова В.С. о необходимости тщательной проверки факта отсутствия-наличия нарушений УПК РФ при предъявлении П. обвинения, а так же при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом были ограничены гарантированные УПК РФ права потерпевших, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовных дел на новое разбирательство в суд первой инстанции.

По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не вправе решить вопрос о направлении уголовного дела в отношении П., Бр., С. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах Кс. и К.

Принимая во внимание, что по отдельному уголовному делу в отношении П. суд не высказывался по фактическим обстоятельствам дела, не давал оценки доказательствам по нему, препятствий для рассмотрения этого дела в том же составе суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу в отношении Бр., С., П. суд фактически поставил под сомнение достоверность одного из доказательств - протокола допроса П. в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного дела должно осуществляться иным составом суда.

Согласно ст.239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Таким образом, принятие решения о соединении уголовных дел, как правильно указано потерпевшим Кс. в апелляционной жалобе, не является обязанностью суда.

Указанные в ст.6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в их системном соотношении с требованиями ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, обязывают суд максимально быстро и эффективно рассматривать уголовные дела.

Из представленных материалов следует, что

уголовные дела поступили в суд в разное время: в отношении П. - 28 августа 2017 года (т.5 л.д.1), в отношении П., Бр., С. – 19 сентября 2017 года (т.2 л.д.163),

по уголовному делу в отношении П. 06 сентября 2017 года был постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, впоследствии отменённый судом апелляционной инстанции,

дело в отношении П., Бр., С. рассматривается судом в общем порядке судебного разбирательства,

уголовные дела рассматриваются в отношении подсудимых по обвинению их в совершении преступлений, не связанных между собой фактическими обстоятельствами.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалоб Кс. и К. о нарушении их прав на своевременное рассмотрение уголовного дела в отношении П. заслуживают внимания.

При новом рассмотрении уголовных дел суду следует учесть изложенное, и принять основанное на законе решение.

При назначении судебного заседания 06 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу П. в порядке ст.255 УПК РФ была сохранена по 28 февраля 2018 года (т.5 л.д.24-25), и была оставлена без изменения обжалуемым постановлением суда (т.5 л.д.211).

Принимая во внимание тяжесть обвинения, в том числе, в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока при условном осуждении, данные о личности П., который не работает, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд апелляционной инстанции считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, менее строгую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения допущенных нарушений, суд второй инстанции полагает необходимым сохранить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, установленный судом первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Бр., С., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года о соединении уголовного дела в отношенииП., Бр., С. с уголовным делом в отношении П., и о возвращении соединённого уголовного дела прокурору Калевальского района РК отменить, удовлетворив апелляционные жалобы Р., адвоката Серкова В.С., частично апелляционные жалобы потерпевших Кс., К.

Уголовное дело в отношенииП., Бр., С. возвратить в Костомукшский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении П., возвратить в Костомукшский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения П. в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2018 года, Бр. иС. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Власюк Е.И.