Решение по делу № 33а-1034/2019 от 29.04.2019

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33а-1034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лобачева Алексея Юрьевича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений Лобачева Алексея Юрьевича к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Лобачева А.Ю. Филичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика – УФССП России по Костромской области – Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобачев А.Ю. обратился в суд с шестью административными исковыми заявлениями к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павловой Ю.А. по наложению ареста на имущество от 12 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года. В обоснование требований указал, что является единственным участником ООО «Автоспецкомлект-Сервис», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш», в связи с чем он (истец) является конечным бенефициаром ООО «Стромнефтемаш». Постановлением от 03 октября 2018 года в отношении него было прекращено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, из содержания данного постановления следует, что основной причиной невыполнения имеющегося заказа и последующего банкротства ООО «Стромнефтемаш» явился наложенный приставами, начиная со второй декады декабря 2014 года, арест основных средств производства, на которых изготавливалось оборудование, без права пользования им. Судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.А. было составлено шесть актов о наложении ареста без права пользования имуществом: 12 декабря 2014 года - в отношении 21 наименования оборудования на общую сумму 28 568 000 руб., 23 декабря 2014 года - в отношении 24 наименований оборудования на общую сумму 30 730 000 руб., 16 января 2015 года – в отношении 15 видов станков на общую сумму 10 412 428,24 руб., 14 апреля 2015 года – в отношении 19 единиц производственного оборудования на общую сумму 3 340 000 руб., 22 апреля 2015 года - в отношении 62 единиц производственного оборудования на общую сумму 26 577 000 руб., 18 мая 2015 года – в отношении 29 единиц производственного оборудования на общую сумму 3 350 000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду нарушения принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку арест был наложен на имущество, балансовая стоимость которого существенно превышала сумму задолженности по сводному исполнительному производству, установленный при аресте запрет на пользование основными средствами производства нанес вред экономическим интересам ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-Сервис», в связи с чем исчезла возможность погасить задолженность перед взыскателями и кредиторами, исполнить обязательства по заключенным договорам; арест основных средств производства парализовал деятельность предприятия, был произведен при наличии достаточного количества иного, ничем не обремененного имущества, не участвующего в производственном процессе. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанных выше арестов, а также, ссылаясь на положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку о незаконных действиях он узнал только 19 февраля 2019 года, получив копию постановления о прекращении уголовного дела.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 марта 2019 года административные исковые заявления Лобачева А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Лобачев А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов от 12 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, обязать начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области совершить действия, направленные на выполнение требований статей 4 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования (т. 2 л.д.191-194).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павлова Ю.А., конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомлект-Сервис» Селивашкин С.В., конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» Моргунов Р.Н.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лобачев А.Ю., действующий через своего представителя Филичкина А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам административного дела. Указывает, что в рамках рассмотрения дела им доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.А. действующего законодательства, факт нарушения его прав незаконными действиями судебного пристава и причинно-следственную связь между ними, а также факт пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, однако это не учтено судом при вынесении решения. Полагает, что судом грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А., в связи с чем он был лишен возможности задать ей вопросы и изобличить ее недостоверные утверждения в других судебных процессах об осмотре ею цехов и корпусов перед наложением ареста и отсутствии хозяйственной деятельности предприятия на момент наложения ареста. Решение было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя о законности совершенных им действий по аресту имущества. Отмечает, что судом не дана оценка сведениям о его неоднократных жалобах на действия судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А. Судом не были истребованы материалы уголовного дела по обвинению Лобачева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, а лишь сделано поверхностное заключение по постановлению о прекращении уголовного дела, чем были грубо нарушены положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2510-О, о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. Указывает на формальный подход суда к оценке оспариваемых действий должностного лица. Также считает незаконным вывод суда о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, утверждая, что обоснованно заявить о несоразмерности действий судебного пристава стороне истца представилось возможным лишь после получения 19 февраля 2019 года постановления о прекращении уголовного дела от 03 октября 2018 года, в котором была дана оценка действий судебного пристава на предмет их соразмерности ситуации и последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. и Павловой Ю.А., конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомлект-Сервис» Селивашкина С.В., конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш» Моргунова Р.Н., не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспецкомплект-сервис» является единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш».

Лобачев А.Ю. является единственным участником ООО «Автоспецкомплект-сервис».

04 июня 2014 года находящиеся в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительные производства в отношении должника ООО «Стромнефтемаш» объединены в сводное исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось взыскание заработной платы, государственной пошлины, страховых взносов, налогов и сборов в пользу более чем 600 взыскателей – физических и юридических лиц, а также государства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.А. произведен арест имущества (производственного оборудования) должника: актом от 12 декабря 2014 года - на общую сумму 28 568 000 руб., актом от 23 декабря 2014 года - на общую сумму 30 730 000 руб., актом от 16 января 2015 года – на общую сумму 10 412 428,24 руб., актом от 14 апреля 2015 года – на общую сумму 3 340 000 руб., актом от 22 апреля 2015 года - на общую сумму 26 577 000 руб., актом от 18 мая 2015 года – на сумму 3 350 000 руб. (том 1 л.д. 12, 103, 46, 30, 64, 85).

При этом, как усматривается из названных актов, по состоянию на 12 декабря 2014 года размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 37 340 211 руб. 39 коп., по состоянию на 18 мая 2015 года – 133 503 155 руб. 35 коп., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом на распоряжение имуществом и без права пользования им.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО «Стромнефтемаш» введена процедура наблюдения, решением этого же суда по делу № № от 07 июня 2016 года ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В связи с объявлением должника банкротом соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты, наложенные на имущество ООО «Стромнефтемаш» перечисленными актами, сняты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 августа 2016 года по делу № № ООО «Автоспецкомплект-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селивашкин С.В., исполнявший с 28 января 2016 года обязанности временного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» на основании определения того же Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Разрешая заявленные Лобачевым А.Ю. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что судебный пристав-исполнитель, налагая аресты на имущество должника, выполнял предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 стать 64).

    В соответствии со статьей 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствовали предписаниям приведенных норм закона и являлись правомерными.

При этом суд учел всю совокупность представленных по делу доказательств, в том числе вступившие в законную силу решения Димитровского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 года по административным делам № № по административным искам конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина С.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. по наложению ареста на имущество, которыми установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и в удовлетворении административных исков отказано, а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску Лобачева А.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного, в том числе, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту основных и оборотных средств ООО «Стромнефтемаш», которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между арестом имущества названного предприятия и объявлением его банкротством, и которым в удовлетворении исковых требований Лобачеву А.Ю. отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Лобачев А.Ю. не являлся участником судебного разбирательства по административным делам, возбужденным по искам конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина С.В., не препятствовало суду принять во внимание установленные судебными решениями по этим делам обстоятельства, поскольку названные судебные акты в силу части 1 статьи 51 и части 1 статьи 70 КАС РФ являются письменными доказательствами по делу и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оснований полагать оценку доказательств, данную судом первой инстанции, неверной, не имеется, она соответствует положениям статьи 84 КАС РФ, утверждения же в апелляционной жалобе об обратном несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А., что лишило сторону административного истца возможности задать ей вопросы и опровергнуть ее пояснения, данные в других судебных процессах, о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса и формальном подходе к оценке действий судебного пристава-исполнителя, как ошибочно полагает автор жалобы, не свидетельствует.

По делу видно, что Павлова Ю.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обязательной ее явка в судебное заседание судом не признавалась, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

На момент обращения Лобачева А.Ю. в суд Павлова Ю.А. судебным приставом-исполнителем уже не являлась, так как уволилась из службы судебных приставов, поэтому ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика вопреки мнению представителя административного истца не требовалось.

Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу судебных решений, у суда при рассмотрении настоящего административного иска не имелось.

Не являлись таким основанием и выводы о причинах банкротства ООО «Стромнефтемаш», содержащиеся в постановлении следователя от 03 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Лобачева А.Ю., поскольку данное постановление в силу положений статьи 64 КАС РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции требований процессуального закона, неверном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильной оценке доказательств по делу ошибочны.

Вывод суда первой инстанции о том, что Лобачевым А.Ю. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, также является правильным, основан на материалах дела и не противоречит закону.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лобачеву А.Ю. о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий было известно задолго до обращения в суд с настоящими административными требованиями, что не опровергается и доводами апелляционной жалобы, в к которой указано, что непосредственно после ареста имущества ООО «Стромнефтемаш» Лобачев А.Ю. неоднократно обращался с жалобами и заявлениям как к самому судебному приставу-исполнителю, так и к его руководству по поводу необоснованности установления при аресте имущества запрета на пользование им.

Факт осведомленности административного истца об оспариваемых действиях подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями заявлений, подписанных Лобачевым А.Ю., на имя судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А., в ФССП России и прокуратуру Костромской области от 10 июня 2015 года, от 16 июня 2015 года и от 01 июля 2015 года, которые по ходатайству стороны административного истца приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу (том 3 л.д.45-63), и в которых истец указывал на негативные финансово-экономические последствия, возникшие, по его мнению, вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества.

Являясь единственным учредителем ООО «Автоспецкомплект-Сервис», Лобачев А.Ю. не мог не знать о том, что те же самые действия судебного пристава-исполнителя в 2016 году оспаривались конкурсным управляющим ООО «Автоспецкомплект-Сервис» по тем же самым основаниям, что заявлены и в настоящем иске.

В этой связи утверждения в жалобе о том, что истцу о несоответствии совершенных в 2014-2015 годах действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, об их несоразмерности и о нарушении своих прав стало известно лишь после получения 19 февраля 2019 года постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области о прекращении уголовного дела от 03 октября 2018 года, безосновательны.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и выводов суда по данному вопросу не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части 2 статьи 310 КАС РФ.

    В настоящем случае ни одного из них не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: