Решение по делу № 33-9872/2015 от 11.06.2015

Судья Савельев В.В. Дело № 33-9872/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело по иску ( / / ) областного движения защиты прав потребителей ( / / ), действующего в интересах Сенотова ( / / )13, к открытому акционерному обществу «( / / )» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ( / / ) областного движения защиты прав потребителей «( / / ) действующего в интересах Сенотова ( / / )14, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя СОДЗПП «( / / )» Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СОДЗПП «( / / )», действуя в интересах Сенотова М.В., обратилось в суд с иском к ОАО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в районе ... в ... по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сенотову М.В. автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сенотова М.В. была застрахована в ОАО «( / / )», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просили взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Сенотова М.В. страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы за копирование документов ( / / ), почтовые расходы ( / / ). Взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Сенотова М.В., СОДЗПП «( / / )» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Сенотов М.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель СОДЗПП «( / / ) Гайл А.С. исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержала частично за вычетом ( / / ), которые ОАО «( / / )» выплатило в пользу Сенотова М.В.; не отрицала, что Сенотов М.В. поврежденный автомобиль на осмотр в ОАО «( / / )» не представлял; полагала, что расходы на оценку ущерба подлежат взысканию сверх лимита страховой выплаты; штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОАО «( / / )» Мишенев Ю.Б. исковые требования признал частично, указал, что ОАО «( / / )» произвело в пользу Сенотова М.В. выплату страхового возмещения в размере ( / / ); Сенотов М.В. поврежденный автомобиль на осмотр не представил, также не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явилась.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2015 года исковые требования СОДЗПП «( / / )», действующего в интересах Сенотова М.В., удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Сенотова М.В. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на составление акта осмотра ( / / ), судебные расходы на копирование ( / / ), почтовые расходы ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ). Всего ( / / ) Взыскан с ОАО «( / / )» в пользу СОДЗПП ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ). Взыскана с ОАО «( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). Взысканы с ОАО «( / / ) в пользу ( / / ). расходы на проведение судебной экспертизы ( / / ).

В апелляционной жалобе СОДЗПП ( / / )», действующее в интересах Сенотова М.В., просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта; на занижение компенсации морального вреда; на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ( / / ) от всей суммы страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке выплата произведена не была, истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

В заседание суда апелляционной инстанции Сенотов М.В., ОАО «( / / )», ( / / )6 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14 июля 2015 года определением от 11 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 июня 2015 года (л.д. 145). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность Сенотова М.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «( / / )», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с учетом заключения судебной экспертизы с ОАО «( / / )» в пользу Сенотова М.В. страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф необходимо взыскивать в размере ( / / ) от всей суммы страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, СОДЗПП «( / / )», действуя в интересах Сенотова М.В., обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( / / ), заявление содержало, в том числе, требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере ( / / ), а также просьбу произвести выплату наличными денежными средствами либо путем оформления депозита у нотариуса, к заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства (( / / )

Таким образом, при обращении к страховщику истцом не была исполнена возложенная на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года № 263). Предложение страховщика в ответе от ( / / ) на претензию заявителя (по утверждению страховой компании сама претензия в письме отсутствовала, что следует из ответа) об урегулировании спора с разъяснением обязанности представить автомобиль на осмотр (( / / )) истцом проигнорировано. При этом заявленный истцом размер возмещения вреда являлся завышенным, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение страховщиком своевременно обязанности по выплате страхового возмещения было вызвано, в том числе, действиями самого истца, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и лишившего, тем самым, страховщика возможности определить размер ущерба и произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, без учета сумм выплаченных страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с учетом вышеизложенного также не могут быть признаны состоятельными. Ссылка в жалобе на то, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере ( / / ) были понесены истцом в связи с отказом страховой компании в страховой выплате, противоречит материалам дела. Заключение об оценке ущерба было составлено в ( / / ), тогда же понесены расходы на его составление, в то время как в страховую компанию истец обратился только в ( / / ). При надлежащем исполнении обязанности по предоставлению автомобиля страховщику для определения размера ущерба истцу не пришлось бы нести расходы на составление заключения ( / / ) При этом в основу выводов суда данное заключение положено не было. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в возмещении данных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере ( / / ) является заниженной, внимания не заслуживает, при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения во многом явилась следствием собственных действий истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко