Решение по делу № 2-1412/2018 от 03.08.2018

2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к Михайлову Д.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Михайловым Д.С. был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000,00 руб. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем в размере 18 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако свои обязательства заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судом был вынесен судебный приказ, однако в дальнейшем определением суда был отменен. Указывает, что ответчиком всего оплачено 23 111,90 руб., и размер задолженности по договору составил 71 208,10 руб., из которых 18 000,00 руб. основной долг, 53 208,10 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Михайлова Д.С. в пользу ООО «Смарт центр» денежные средства в размере 71 208,10 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт центр» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Михайлов Д.С. не явился, ему была направлена судебная повестка о явке на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ по известному суду адресу <адрес>. Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству не явился. В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>. В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом на имя Михайлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено исковое заявление, приложенные к нему документы, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вернулось в Нерюнгринский городской суд <адрес>, так как Михайлов Д.С. по извещениям для получения заказного письма в отделение почты не явился. Согласно адресной справке по имеющимся сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.С. фактически проживает по адресу: <адрес>. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С., извещался судебной повесткой. Судебная повестка не доставлена, адресат по извещению не явился. Кроме того, ему заказным письмом были направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, сопроводительное письмо с указанием даты, времени и места судебного заседания. Но данное письмо также вернулось в Нерюнгринский городской суд в связи с истечением срока хранения. То есть, судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени, дате и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом были приняты меры для извещения ответчика Михайлова Д.С. по всем имеющимся в материалах дела адресам известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Михайловым Д.С. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой начисленных процентов в течение 3 дней начиная с даты следующей за датой предоставления займа.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, при подписании договора займа ответчик Михайлов Д.С. был согласен с его условиями, а также со сроком погашения займа.

Согласно условиям договора, ответчик Михайлов Д.С. в день заключения договора получил в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 18 000,00 руб., о чем свидетельствует его собственноручная роспись в соответствующей графе расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ООО <данные изъяты>» и Михайловым Д.С. был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у Михайлова Д.С. обязательств по нему.

Из представленных суду документов следует, что Михайлов Д.С. условия договора займа не исполнил, до настоящего времени долг им в полном объеме не возвращен. Доказательств обратного, ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому взыскателю перешло право требования с Михайлова Д.С. исполнения денежных обязательств по договору займа № в полном объеме, что подтверждается приложением № к договору уступки права требования.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу кредитором принадлежащего ему требования другим лицам.

Напротив, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из пункта <данные изъяты> договора займа № следует, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по настоящему договору, третьим лицам.

Представленными истцом документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переименован в ООО «Смарт центр».

При таких обстоятельствах, требование ООО «Смарт центр» о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец в соответствии с пунктом 4 договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 53 208,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 338,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 29453 от 20 июня 2018 года.

При этом, при предъявлении иска в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 336,24 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,24 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в статье 333.40 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2, 16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 208,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 18 000,00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 53 208,10 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.