Решение по делу № 12-1039/2020 от 06.08.2020

Мировой судья – Александрова Ю.С.              Дело № 5-261/2020-12-1039/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пантелейчука А.А., его защитника Санаровой С.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пантелейчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении

Пантелейчука А.А., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

05 марта 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шнайдером М.В. в отношении Пантелейчука А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Пантелейчук А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

Срок на обжалование постановления Пантелейчуком А.А. соблюден.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра Пантелейчук А.А. и его защитник Санарова С.Б. поддержали изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по приведенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пантелейчука А.А., защитника Санарову С.Б., допросив свидетеля Свидетель 1, показавшего о том, что в указанный день транспортным средством управлял не Пантелейчук А.А., а иное лицо - собственник автомобиля Свидетель 3, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 05 марта 2020 года в 01 час 40 минут Пантелейчук А.А. на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

О том, что Пантелейчук А.А. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Пантелейчука А.А. вышеуказанного признака опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Пантелейчука А.А. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,247 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пантелейчука А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, прошедшего поверку 21 ноября 2019 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелейчука А.А.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелейчук А.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью в соответствующей графе акта, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Согласно материалам дела отстранение Пантелейчука А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Таким образом, факт совершения Пантелейчуком А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 7); письменными объяснениями Свидетель 3 от 05 марта 2020 года (л.д. 8); показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Свидетель 4 М.В., Свидетель 2. об обстоятельствах выявления совершенного Пантелейчуком А.А. правонарушения (л.д. 43-44, 53-54); записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Пантелейчука А.А., проверил их достоверность и допустимость.

Выводы мирового судьи о виновности Пантелейчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи районного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Пантелейчук А.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями Свидетель 3 от 05 марта 2020 года полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в которых последний указал, что 05 марта 2020 года около 01 часа 20 минут передал свой автомобиль <данные изъяты>, своему знакомому Пантелейчуку А.А., потому что он (Пантелейчук А.А.) попросил прокатиться; последовательными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель 2 и Свидетель 4 М.В., из которых следует, что после остановки транспортного средства первоначально Пантелейчук А.А. не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, данный факт стал оспаривать после того, как у него были выявлены признаки опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах и акте о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Пантелейчук А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении Пантелейчука А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пантелейчук А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи запечатлено, что в момент подъезда патрульного автомобиля ГИБДД Пантелейчук А.А. вышел из транспортного средства не с водительского места, а из задней двери, не ставят под сомнение обстоятельства, описанные сотрудниками полиции в процессуальных документах, и одновременно, не подтверждают доводы жалобы Пантелейчука А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как видно из видеозаписи, патрульный автомобиль ДПС подъехал к транспортному средству <данные изъяты> через определенный промежуток времени. Вместе с тем, факт управления Пантелейчуком А.А. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

К показаниям допрошенного в районном суде свидетеля Свидетель 1, подтвердившего версию Пантелейчука А.А. о том, что последний находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, а управление транспортным средством осуществлял собственник автомобиля Свидетель 3, судья относится критически, поскольку сообщенные указанным свидетелем сведения опровергаются иными исследованными доказательствами, в их числе письменными объяснениями самого Свидетель 3 от 05 марта 2020 года, свидетельствующими об обратном; выдвинуты с целью оказания содействия Пантелейчуку А.А. уйти от административной ответственности за содеянное. При этом, судьей также учитывается, что свидетель Свидетель 1 находится в приятельских отношениях с Пантелейчуком А.А., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Пантелейчук А.А. являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пантелейчука А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пантелейчуку А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Пантелейчука А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении Пантелейчука А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Пантелейчука А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Ящихина