Решение по делу № 12-1008/2015 от 29.10.2015

Дело № №

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шипилиной В.В. материал об административном правонарушении по жалобе Шипилиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипилина В.В., <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шипилина В.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Шипилина В.В обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что п.2.7 Правил дорожного движения запрещает исключительно водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на указанные положения законодательства, суд счел достаточным доказательством, свидетельствующим о самоустранении от управления транспортным средством меня, как водителя, мои объяснения, данные при составлении протокола 16 РТ №, а именно: «... являясь хозяйкой автомобиля передала управление своему мужу... ». При этом, суд, в нарушении требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП, дал оценку данному доказательству без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд лишь сделал вывод, что оформление доверенности на право управления и полиса ОСАГО не лишает права собственника лично управлять автомашиной. При этом не было учтено мое право владельца пользоваться автомобилем в качестве пассажира при наличии водителя, допущенного к управлению, что фактически указывает на наличие сомнений в моей виновности. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, вывод суда о том, что она знала, что муж, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ., находился в состоянии опьянения, основан на доказательствах, которые не соответствуют принципу относимости, в силу чего не могут свидетельствовать о ее виновности. Содержание алкоголя по результатам освидетельствования у Ш.И.А. составило 0,216 мг на литр выдыхаемого воздуха, что лишь на ноль целых пять сотых превышает установленный законодательством РФ допустимый уровень в 0,16 мг/л, но на ноль целых четыре сотых меньше чем рекомендовано Конвенцией о дорожном движении. В связи с этим, результат освидетельствования в части объективности установления неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, подлежал оценке в совокупности с результатом измерительного прибора, показания которого незначительно превышали допустимый национальный уровень, но не препятствовали управлению транспортным средством в соответствии с Конвенцией о дорожном движении.

В судебном заседании Шипилина В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что факт передачи транспортного средства не установлен – она являлась хозяйкой автомашины, что указала в протоколе. Она не знала, что муж находится в состоянии опьянения.

Представитель административного органа, составившего протокол, в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что факт совершения Шипилиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается, а доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В суде установлено, что Шипилина В.В. является собственником автомашины - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Шипилиной В.В., а также сведениями, изложенными в страховом полисе серии №, выданном ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и Серии №, выданном ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шипилина В.В. передала право управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Ш.И.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Р.В., объяснениями Шипилиной В.В. данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых, она не отрицала факт передачи управления автомашиной Шипилину В.В.

Мировой судья обоснованного отнесся критически к доводу Шипилиной В.В. о том, что она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. управляя автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции правомерно расценил их как средство защиты, поскольку Ш.Н.А. является ее мужем.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Также, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.И.А., составленного в присутствии понятых С.Р.С., Б.А.А., основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Ш.И.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения устанавливаются без применения специальных измерительных приборов и наличия специальных познаний. Показания прибора составили 0,261 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие у Ш.И.А. доверенности, выданной Шипилиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомашиной и включение его как лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях Шипилиной В.В. вины в передаче управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что в момент остановки автомашины под управлением Ш.И.А. Шипилина В.В., являясь собственником автомашины, находилась в данном автомобиле на пассажирском сидении. Суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформление доверенности на право управления автомашиной и полиса ОСАГО не лишает права собственника транспортного средства при наличии у него документов, подтверждающих право управления транспортными средствами соответствующей категории, лично управлять данной автомашиной.

Вина Шипилиной В.В. подтверждается также приложенными к протоколу об административном правонарушении документами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шипилиной В.В. данными при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями Шипилиной В.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при принятии решения по делу учел то обстоятельство, что оформлении протокола об административном правонарушении Ш.И.А. не отрицал факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шипилина В.В. был ознакомлена в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены. Ходатайства, жалобы и замечания по содержанию протокола не представляла.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, с соблюдением требований Кодекса РФ об АП.

Мировой судья, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их всесторонне и объективно, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шипилина В.В. передала управление автомашиной марки <данные изъяты>, Ш.И.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы, приведенные Шипилиной В.В. в жалобе, опровергаются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, действия Шипилиной В.В. мировым судьей правильно были квалифицированы ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении Шипилиной В.В. наказания были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание ей назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шипилиной В.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шипилиной В.В. административного наказания по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного ею правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шипилина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Шипилиной В.В. И.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.

.

.