Решение от 15.07.2022 по делу № 22-4044/2022 от 21.06.2022

Судья Кучерук Д.С.                                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              15 июля 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лихуновой Т.А. с возражениями государственного обвинителя прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода Чулкова А.И. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, судимый:

- 17 января 2019 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 10.12.2020;

- 07 декабря 2020 года Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года, отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 декабря 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с 22.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лихунова Т.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении окончательного наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых ФИО2 фактически является единственным родителем, так как их мать лишена родительских прав и в жизни детей не участвует, состояние здоровья отца, официальное трудоустройство, положительные характеристики с мест работы и жительства. Просит состоявшийся приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: штраф, обязательные работы либо исправительные работы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чулков А.И. просит приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  Лимонова Н.А. просила апелляционную жалобу адвоката Лихуновой Т.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Лихуновой Т.А., возражения государственного обвинителя Чулкова А.И., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО2 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми ФИО2 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Данные аспекты принятия судебного решения автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лихуновой Т.А., наказание осужденному ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При его назначении судом в были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, суду представлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленное в качестве дополнительно положительно характеризующего осужденного обстоятельства в суде апелляционной инстанции защитником Лихуновой Т.А. сведения о перечислении от имени осужденного ФИО2, денежных средств в сумме 1000 рублей в благотворительный фонд, таковым не является.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда обоснована. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лихуновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░