Решение по делу № 33-1010/2024 от 20.02.2024

    Судья Моцный Н.В.                                                                     Дело № 2-266/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                  Дело № 33-1010/2024

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кылынч А. к Медведеву А. Р., Медведевой М. А. и Медведеву С. А., в интересах которого действует законный представитель – Медведева Ю. В. о взыскании денежных средств и процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Кылынч А. обратился в суд с иском, в котором уточнив требования, просил взыскать с Медведева А.Р. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере в сумме 5 млн. 000.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5 млн. 685.000 рублей.

В обоснование иска указал, что между Кылынч А. и Медведевым А.Р., возникли правоотношения на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года.

Предметом предварительного договора являлось заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект капитального строительства, указанный в пункте 2.1 предварительного договора. Стоимость продаваемой доли объектов недвижимого имущества составила 2 млн. 500.000 рублей и оплачивается истцом наличными денежными средствами, а именно:

- 1 млн. 340.000 рублей в момент заключение предварительного договора;

- 1 млн. 160.000 рублей, в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации основного договора.

Основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен не позднее 30 мая 2019 года, в случае если по независящим от сторон причинам основной договор не может быть заключен, то действие предварительного договора продлевается до устранения соответствующих причин (пункт 1.2 договора).

Ответчик перестал выходить на связь, уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем истец 20 мая 2019 года направил в его адрес требование о заключении основного договора, или дополнительного соглашения о переносе срока, либо возврате денежных средств, которые не были выполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

    С Медведева А.Р. в пользу Кылынч Али взысканы сумма оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от                           11 декабря 2018 года в размере 5 млн. 000.000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 30 марта 2023 года в размере                  5 млн. 000.000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 58.200 рублей.

Медведева Ю.В. действующая в интересах своих детей: Медведевой М.А. и Медведева С.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Указывает, что ответчик не мог знать о судебном заседании, поскольку находился на территории иностранного государства – Латвийской Республики, где 16 марта 2023 года умер. Наследниками ответчика являются дети заявителя – Медведев С.А. 2009 года рождения и Медведева М.А. 2005 года рождения, которые приняли наследство.

Поскольку на дату вынесения решения суда ответчик скончался, полагает, что решение суда не может считаться законным.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников. Ссылается, что дети умершего, несущие обязанности по долгам ответчика, имею право реализовать свое право на доступ к правосудию путем обжалования решения суда.

Указывает, что не привлечение наследников к участию в деле привело к тому, что заявитель была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с 7 июня 2019 года и соответственно он истцом был пропущен.

Определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных градовой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медведева М. А. и Медведев С. А., в интересах которого действует законный представитель – Медведева Ю. В..

Представитель ответчиков – Качмар Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 и пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изменения иска и дополнительного времени для формирования правовой позиции, а также подготовки документов.

Принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание, в котором суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве ответчиков наследников Медведева А.Р., состоялось 28 марта 2024 года, следующее заседание было назначено на 11 апреля 2024 года, доказательстве наличия уважительных причин по которым представитель не имел возможности подготовить измененные исковые требования и необходимые документы суду не представлено, учитывая позицию стороны апеллянтов, категорически возражавшей об отложении слушания дела, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, судебная коллегия считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения стороны ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Судебная коллегия, выслушав позицию стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что 11 декабря 2018 года между Медведевым А.Р. и Кылынч А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, по адресу: <адрес>, основной договор должен быть заключен не позднее 30 мая 2019 года, сума договора составила 2 млн. 500.000 рублей и придя к выводу, что согласно передаточному акту от 11 декабря 2018 года покупатель Кылынч А. полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, однако основной договор заключен не был, учитывая условия заключенного между сторонами предварительного договора и требования положений статей 309, 395, 420, 421, 429, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору сумме денежных средств в двойном размере, то есть 5 млн. 000.000 рублей и взыскании неустойки за период с 6 июня 2019 года, учитывая при этом действие моратория и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ее также в сумме 5 млн. 000.000 рублей.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия, не соглашается с таким выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что 11 декабря 2018 года между Медведевым А.Р. и Кылынич А. заключен предварительный договора купли-продажи недвижимости по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и гараж по <адрес> в                                        г. Севастополе (л.д. 6 том 1).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет подписан сторонами не позднее 30 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 предварительного договора авансовый платеж в размере 1 млн. 340.000 рублей оплачивается покупателем продавцу наличными средствами в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 1 млн. 160.000 рублей уплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи.

В подтверждение факта оплаты по договору, истцом в материалы дела представлены только копии документов, заверенные представителем истца, а именно: сам предварительный договор от 11 декабря 2018 года, передаточный акт от 11 декабря 2018 года, согласно которому покупатель принял имущество, а продавец денежные средства за него, а также копия расписки от 28 августа 2018 года о том, что Медведев А.Р. получил от Кылынч А. задаток по предварительном договору в размере 15.000 долларов США, что на дату указанную в расписке составляет 1 млн. 003.050 рублей (66,87 рублей за 1 доллар США), а на дату заключения предварительного договора – 993.600 рублей (66,24 рублей за 1 доллар США), при этом сама расписка составлена за 3,5 месяца до заключения предварительного договора (л.д. 6-9, 10, 11-12 том 1).

Из копии претензии, составленной 20 мая 2019 года, следует, что истцом были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 1 млн. 340.000 рублей, а также 15.000 долларов США по расписке от 28 августа 2018 года в качестве задатка (л.д. 13-14 том 1). Однако в просительной части иска представитель истца просит взыскать с ответчика 10 млн. 480.000 рублей из которых 5 млн. 000.000 рублей – сумма оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года в двойном размере и 5 млн. 460.000 рублей – сумма неустойки, при этом реальная передача указанных денежных ответчику, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом истец ссылался на то, что в момент подписания договора им была уплачена полная стоимость имущества в размере 2 млн. 500.000 рублей. Указывал, что 20 мая 2019 года направил в адрес регистрации Медведева А.Р.                  (<адрес>) экспресс почтой претензию, между тем согласно информационного письма ИП Паскаленко С.В. от 23 мая 2019 года пакет по адресу: <адрес> адресату Медведеву А.Р. доставлен не был, так как по указанному адресу получатель отсутствует, контактный телефон не указан (л.д. 16 том 1).

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора и подписания передаточного акта, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № прекратил свое существование, о чем истец достоверно знал, поскольку являлся собственником 1/2 доли данного имущества и акт обследования от 8 ноября 2018 года был составлен по его заказу (л.д. 24-28 том 2).

Из материалам реестрового дела на гараж следует, что Кылынч Али и Медведев А.Р., от имени которых по доверенности действовали одни и те же представители на основании указанного акта обследования обращались в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о снятии гаража с учета.

7 марта 2019 года регистрация права собственности на гараж прекращена на основании заявления собственников о его сносе (л.д. 22, 23, 31, 32 том 2) в связи с чем данное имущество не могло быть предметом договора купли-продажи.

Относительно земельного участка по <адрес>, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия Кылинч Али и Медведева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они дают согласие на передачу принадлежащей каждому из них 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:5, расположенного по адресу: <адрес> в качестве паевого вноса в ЖСК «Шостака, 27» для получения разрешения на строительство жилого дома. Председателем правления ЖСК «Шостака, 27» является Медведев Ф.А., а одним из учредителей кооператива – Медведев А.Р. (л.д. 137, 138, 140 том 2).

Также имеющимися в деле материалами подтверждается, что 27 мая 2016 года Медведев А.Р. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Медведеву Ф.А. (л.д. 119 том 2, л.д. 27, 34 том 3, л.д. 56 том 4). Государственная регистрация права собственности проиведена 3 июня 2016 года (л.д. 56 том 4).

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу Медведева Ф.А. и Кылынча Али, 21 ноября 2016 года указанными собственниками подписан акт согласования границ участка (л.д. 27, 32 том 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения предварительного договора от 11 декабря 2018 года Кылынч Али достоверно знал, что с 2016 года Медведев А.Р. не является собственником 1/2 доли земельного участка по <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года и передаточный акт являются ничтожными, поскольку заключены лицом, не являющемся собственником имущества и не порождают каких-либо правовых последствий для лиц, их заключивших и, соответственно, не являются надлежащим доказательством получения Медведевым А.Р. денежных средств по договору.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что Медведев А.Р. скончался 16 марта 2023 года, тогда как обжалуемое решение было принято судом 30 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции 28 марта 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле наследников Медведева А.Р. – его детей: Медведеву М.А., 29.12.2005 года рождения и Медведева С.А., 17.04.2009 года рождения, от имени которого выступает его мать – Медведева Ю.В.

    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, материалами наследственного дела и выписками из Севреестра, направленными в по запросу суда подтверждается, что на момент смерти право собственности наследодателя Медведева А.Р. на 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка по <адрес> в <адрес> прекращено. Сведений о наличии у него иного имущества не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков: Медведевой М.А. и Медведева С.А. по долгам умершего Медведева А.Р. не имеется (л.д. 15-32, 46-51, 52, 53-55, 56-59 том 4).

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 11 декабря 2018 года, срок заключения основного договора определен сторонами до 30 мая 2019 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 предварительного договора стороны установили, что в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца в сроки установленные в пункте 1.2 договора, он должен вернуть полученные денежные средства в двойном размере в течение 5 банковских дней по истечении указанного в пункте 1.2 договора сроке.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 7 июня 2019 года.

С настоящими требованиями истец обратился 11 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кылынча Али не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                 30 марта 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кылынча А. к Медведеву А. Р., Медведевой М. А., Медведеву С. А., в интересах которого действует законный представитель – Медведева Ю. В. о взыскании денежных средств и процентов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                           О.И. Устинов

Судьи:                                     Б.В. Горбов

                                               О.В. Савина