Решение по делу № 8Г-12054/2023 [88-14023/2023] от 26.05.2023

    УИД 78RS0002-01-2020-003548-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14023/2023

№ 2-529/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Белинской С.В.,

судей                              Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просило обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений № и № с фасада корпуса 1 <адрес> по <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения № и № (по 1/2 доле каждому). Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Светлановский 115». Ответчики без каких-либо законных оснований на фасаде дома и в окнах помещений установили рекламные конструкции и не предпринимают мер по их демонтажу, несмотря на неоднократные требования истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска ТСЖ «Светлановский 115» отказано.

С ФИО1,ФИО2 в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Светлановский 115» отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года отменено в части.

Принят отказ ТСЖ «Светлановский 115» от иска к ФИО1 и ФИО2 в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных на стенах и окнах помещения № и № с фасада <адрес> корпус № по <адрес>

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении, представитель истца ТСЖ «Светлановский 115» - ФИО6 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований ссылался на то, что на фасаде многоквартирного дома без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками размещены рекламные конструкции, место размещения которых не увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением. При этом ответчики в нарушение законных требований истца не предпринимают действий по их демонтажу.

Истцом в суде первой инстанции представлены материалы фотофиксации, из которых следует, что на фасаде здания, относящегося к нежилым помещениям № и № размещены: рекламная конструкция «Продукты 24», натяжные рекламные баннеры «Церковная лавка», «Зоотовары», «Салон красоты», рекламная вывеска «Салон красоты» со списком услуг.

По сведениям СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на основании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 2 и ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по спорному адресу (помещения № и №) в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтирован короб «...красоты», короб «салон красоты... солярий», короб «Продукты», виниловое полотно «Продукты магазин 24 часа», виниловое полотно «Рекламное» (Ждем Вас 24 часа...), виниловое полотно «Церковная лавка Лампада, указатель» (владелец ФИО7), виниловое полотно Рекламное «Церковная лавка...» (владелец ФИО7), кронштейн «Зоотовары» демонтирован владельцем рекламной конструкции ФИО8

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя демонтажа рекламных конструкций возложено на ФИО2 и ФИО1 как собственников спорных нежилых помещений.

Какого-либо правового значения обстоятельство демонтажа рекламных конструкций третьими лицами (уполномоченными государственными органами) вопреки доводам жалобы, не имеет.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчиков от своих обязанностей собственников являлся обоснованным, основанием для отказа в иске послужил принудительный демонтаж рекламных конструкций Санкт-Петербургским ГКУ «Городская реклама и информация», а собственниками помещений не представлено доказательств законности размещения конструкций.

Исходя из данного обстоятельства суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявлений ответчиком о взыскании расходов на представителя и компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют ввиду правомерности предъявления иска.

Соответственно выводы судов о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков, а также об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., требования ФИО2 о компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, на совокупности исследованных судами имеющихся в деле доказательств, и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении требований об обязании демонтировать конструкцию и восстановить целостность фасада здания не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Указанная категория дел об обязании демонтировать конструкцию и восстановить целостность фасада здания рассматривается по общим правилам подсудности, то есть в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) зарегистрированы на территории, подсудность которой относится к Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов в случае добровольного удовлетворения заявленных требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду изменения состава судей судебной коллегии отклоняются, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судей в соответствии с положениями статьи 14 названного закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что при замене судей не было постановлено соответствующее определение отклоняются, поскольку на обоснованность вынесенного судебного акта не влияют, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы кассационных жалоб о не разрешении исковых требований в части демонтажа рекламных конструкций на окнах помещений подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи