Решение по делу № 33-20013/2019 от 22.04.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-20013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Наско» Голдаевой С.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с АО «Наско» в пользу < Ф.И.О. >1 3 560 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 26 000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2 530 рублей в счет оплаты нотариальных расходов, денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 150 рублей 21 копейка в счет оплаты почтовых расходов, денежные средства в размере 303 рубля 20 копеек в счет оплаты расходов за телеграф, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты расходов за разбор ходовой части для дефектовки.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «Наско» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Наско» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> в 08 час. 20 мин. в <...> на пересечении <...> водитель < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем Форд Сиерра г/н <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г/н <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя < Ф.И.О. >8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >8 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Наско» - страховой полис серии МММ <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию АО «Наско», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль < Ф.И.О. >1 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Наско».

<...> в нарушение установленного 20-ти дневного срока АО «Наско», признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50 100 рублей.

Так как АО «Наско» страховое возмещение в полном объеме не выплатило, < Ф.И.О. >1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <...> с учетом износа составляет 169 500 рублей. <...> ответчику АО «Наско» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения <...> от <...>.

<...> АО «Наско», после получения претензии, на представленные истцом реквизиты произвело доплату страхового возмещения в размере 124 840 рублей, из которых 119 000 рублей доплата страхового возмещения, 5840 рублей частичная оплата независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик АО «Наско» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 169 100 (50 100+119 000) рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как АО «Наско» <...> частично оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 5 840 рублей, расходы в сумме 3 560 рублей (9000-5840) по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Наско» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: