Решение от 02.05.2023 по делу № 2-24/2023 (2-2071/2022;) от 10.06.2022

                 Дело № 2-24/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                              02 мая 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Парыгиной Е.В. – Гончарова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» Васильевой И.М., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района Волгограда Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Елены Викторовны к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг, компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг, компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг и судебных расходов, в обоснование указав, что она обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» по поводу протезирования зубов. С Истцом был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг номер от дата (далее - «Договор»). Предметом Договора являлись комплексные стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов и исправлению прикуса челюстей. Общая стоимость оказываемых услуг по Договору составила иные данные рублей 00 копеек. Оплата услуг была произведена Истцом в полном объеме.

Услуги были оказаны Истцу некачественно. В результате протезирования, изначальная проблема, которая была у Истца, а именно, это боли в левой части лицевого сустава, не прекратились.

До протезирования зубов, Истец обращалась в Отделение челюстно-лицевой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница номер». При этом, Истец полагала, что у нее проблемы с суставом.

После обследования в Отделении челюстно-лицевой хирургии, специалист сделал заключение о том, что, так как долго у Истца отсутствовали зубы с левой стороны, произошло опущение челюсти и искривление прикуса. В отделении Истцу посоветовали найти хороших специалистов (ортопеда и ортодонта), чтобы провести правильное протезирование и исправление прикуса, в связи с чем Истец и обратилась за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер».

Прежде чем приступить к протезированию зубов в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер», Истец подробно объяснила лечащему доктору Шемонаеву А.В., что у нее боли в левой части лицевого сустава, что ранее она обращалась к невропатологу, а также челюстно-лицевую хирургию.

После протезирования боли не прекратились. По этому поводу Истец связалась с доктором Шемонаевым А.В., на что он ей ответил, что «взялся помочь ей, учитывая ее метод работы (Истец работает вахтовым методом), чем она еще недовольна, что она сама не захотела правильно протезироваться (хотя верхний зубной мост он Истцу не снимал)». После таких слов Истец обращаться к Шемонаеву А.В. больше не захотела. Боли не прекратились, Истец продолжала принимать невропатические препараты.

В настоящее время Истец проходит протезирование зубов и исправление прикуса в Клинике «Стоматология доктора Мельникова» (ООО «Оникс»).

Считает, что вследствие некачественно оказанных услуг Истец понесла ущерб (убытки) в размере 163 885 рублей.

При этом, Истец считает, что наличие подписанного им Акта от дата номер выполненных работ (оказанных медицинских услуг) по Договору не подтверждает фактическое оказание Исполнителем надлежащих и качественных услуг. Как оказалось позднее, испытываемые Истцом болевые ощущения и дискомфорт, по мнению и по заключениям специалистов- стоматологов (ортодонтов) Отделения челюстно-лицевой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница номер» и Клиники «Стоматология доктора Мельникова», являлись следствием оказания некачественных медицинских услуг со стороны Ответчика.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» ущерб (убытки) в размере 163 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Истец Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» Ф.И.О.4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от из вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлен, что истец Ф.И.О.1 обратилась к ответчику в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» по поводу протезирования зубов.

С Истцом был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг номер от дата. Предметом Договора являлись комплексные стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов и исправлению прикуса челюстей. Общая стоимость оказываемых услуг по Договору составила 163 885 рублей. Оплата услуг была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается договором и актом выполненных работ, а также квитанциями и чеками об оплате.

Затем, истец решила обратиться в другую стоматологическую клинику, где и проводилось дальнейшее ортопедическое лечение на верхней челюсти истца, у ответчика дальнейшее лечение не проводилось.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г.Волгограда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинских услуг по протезированию истца, производство ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы номер от дата, предложенный план лечения и выбор ортопедических конструкций, соответствует установленному диагнозу.

В представленной медицинской документации нарушений порядков (стандартов, протоколов), общепринятых медицинских тактик и методик, при оказании медицинской помощи Ф.И.О.1, не усматривается.

Составленный план лечения в ГАУЗ « Стоматологическая поликлиника номер» выполнен не в полном объеме, были изготовлены ортопедические конструкции только на нижней челюсти. На верхней челюсти ортопедическое лечение в соответствии с планом лечения проведено не было, проведены только частично подготовительные этапы.

На момент осмотра ортопедические конструкции, изготовленные в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» г.Волгограда в полости рта пациентки отсутствовали, поэтому выявить дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи, только на основании имеющихся документов, не оценивая конструкции в полости рта не представляется возможным.

В представленной медицинской документации какие-либо дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» в период с дата по дата не усматривается.

Челюстно-лицевые и зубные дефекты Ф.И.О.1 являются приобретенными, так как с ее слов «зубы были утрачены в молодости в результате плохого лечения», что со временем привело с дистальному сдвигу, повышенному стиранию зубов и появлению симптоматики со стороны височно-нижнечелюстного сустава еще до начала лечения в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» г.Волгограда.

Дефекты не являются следствием медицинского вмешательства, проведенного ответчиком. Со слов Ф.И.О.1 она обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» с жалобами, «что давно испытывает простреливающие, пароксизмальные боли в области нижней челюсти, левого уха, корня языка. Обращаясь к неврологу и челюстно-лицевому хирургу, где поставили диагноз невралгия тройничного нерва, по причине дистального сдвига нижней челюсти, в результате отсутствия боковых зубов и рекомендовали рациональное протезирование».

Определить, как проведенное лечение в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника номер» г.Волгограда повлияло на ситуацию в полости рта (никак, ухудшило, улучшило) не представляется возможным ввиду отсутствия данных конструкций (том 2 л.д.34-61).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами судебно-медицинскими экспертами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности комиссии экспертов в исходе дела, не предоставлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, заключение эксперта и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает их достаточными для разрешения данного спора и приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что истцу со стороны ответчика была оказана не качественная медицинская помощь, а следовательно и моральный вред, причиненный вследствие такой медицинской помощи со стороны ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░