Решение по делу № 33-339/2017 от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Лозового С.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2015 года в иске ФИО1 к ФИО2 о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения, оставленым без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказано полностью.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу имел зарегистрированную Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ декларацию №РК 142140007588 о реконструкции спорной квартиры и готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о конклюдентных действиях волеизъявления и согласии ответчика на реконструкцию квартиры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по настоящему гражданскому делу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, а также процессуальной недобросовестности ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 направила ходатайство о принятии новых письменных доказательств. В частности ссылается на принятый судом первой инстанции иск ФИО2 о признании права собственности относительно того же предмета спора. Считает, что отмена решения суда по настоящему делу позволит объединить два дела в одно производство, что будет способствовать правильному разрешению возникшего спора.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010г.N4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в Постановлении от 5 февраля 2007г.N2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др.

Согласно неоднократно и последовательной сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 (л.д. 10). Принадлежащая ФИО1 площадь в квартире (№) состоит из одной жилой комнаты № и мест общего пользования: коридоров №№,2, туалета №, кухни №, ванной №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № в <адрес> того же дома. В договоре указано, что в квартире находятся в общем пользовании коридоры №№,2, туалет №, кухня №, ванная №.

Таким образом, <адрес> является коммунальной.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения в переоборудованной коммунальной квартире, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение состава и размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и перепланировки, тогда как в данном случае истец ФИО1 согласие от ответчика ФИО2 не получила. В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска. ФИО1 обращалась с кассационными жалобами, однако они не были приняты к рассмотрению по существу.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела имел зарегистрированную Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ декларацию №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации, о чем ей не было известно. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика, что соответствует и закону и изложенной позиции Верховного Суда РФ по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанций исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Обстоятельство, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковым не является, в связи с чем не влечет отмену состоявшегося решения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает его правильным.

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление наличия или отсутствия согласия второго собственника на изменение состава и размера общего имущества в коммунальной квартире. Свое несогласие ответчик высказал и обосновал в суде первой инстанции, изменение его позиции в дальнейшем не установлено.

При этом возможность пересмотра судебных постановлений согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть признаны лишь факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, зарегистрированная Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 декларация ФИО2 о готовности объекта к эксплуатации не может быть тем обстоятельством, которое в силу ст.392 ч.3 п.1 ГПК РФ влечет отмену вступившего в законную силу решения суда, учитывая следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1849-6/14 в целях осуществления архитектурно-строительного контроля в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов было утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО4, в полномочия которой входило решение вопросов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также аннулирование (отмена) ранее выданных (зарегистрированных) документов в сфере деятельности инспекции, определенной настоящим Положением. Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО4 действовало до окончания переходного периода, установленного Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с пунктом 2 которого принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО4 поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При этом согласно пункту 19 Порядка заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Зарегистрированная Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ декларация №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации могла являться одним из письменных доказательств, которые наряду с иными исследованными судом доказательствами оцениваются по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, однако само по себе не является таким обстоятельством, которое могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, данная декларация не может рассматриваться как конклюдентное согласие ФИО2 на реконструкцию квартиры, поскольку при конклюдентном действии лицо выражает свою волю, а вторая сторона - и в этом смысл конклюдентного действия - имеет возможность сделать вывод о том, в чем состоит воля ее потенциального или действительного контрагента. По указанной причине возникший между сторонами по поводу конклюдентного действия спор имеет предметом лишь то обстоятельство, правильно или неправильно воспринята воля лица другой стороной.

Дополнительные доводы ФИО1 относительно необходимости отмены принятого судебного решения для одновременного рассмотрения данного спора с поданным в настоящее время иском ФИО2 о признании права собственности относительно того же предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность принятого судебного постановления судебная коллегия рассматривает в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на дату принятия обжалуемого определения. Требовать пересмотра окончательного постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления не допустимо.

В заявленном ФИО2 иске, ФИО1 является одним из ответчиков, что не лишает ее возможности заявить встречные требования либо воспользоваться иными процессуальными правами стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кирюхина М.А.

Судьи Лозовой С.В.

Романова Л.В.