Решение по делу № 33-13315/2013 от 14.10.2013

СудьяР.К. Багавова                                                          дело № 33 - 13315

                                                                                               учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. Минхузина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Л.С. Минхузина в счет компенсации морального вреда 200 руб., штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Л.С. Минхузину отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.С. Минхузина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Р. Валеев, действуя в интересах Л.С. Минхузина, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Гадельшиной. В результате чего автомобиль Л.С. Минхузина получил механические повреждения. Виновной в случившемся происшествии признана М.И. Гадельшина, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Мегарусс-Д». По результату обращения истца к указанному страховщику, последним выплачено страховое возмещение в сумме 32880 рублей 36 копеек. Между тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа составила 118186 рублей 41 копейка. Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей.

Представитель истца, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 85305 рублей 59 копеек, неустойку в размере 19799 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 19799 рублей 42 копейки. При этом указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.С. Минхузина требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения, в части – изменению, в части – оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 21 сентября 2012 года в результате нарушения Г.Ш. Гадельшиной, управлявшей автомобилем «ТС2», предписаний пунктов 6.3 и 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «ТС1», принадлежащему Л.С. Минхузину, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года Г.Ш. Гадельшина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ТС2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

01 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила Л.С. Минхузину страховое возмещение в размере 32880 рублей 82 копейки.

По обращению истца ООО «<данные изъяты>» изготовлен отчет от 07 октября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа составила 118186 рублей 41 копейка.

Расходы Л.С. Минхузина по проведению оценки составили 3000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как 31 мая 2013 года ответчиком осуществлена доплата истцу страховой суммы в размере 85305 рублей 59 копеек.

Учитывая, что права истца ответчиком своевременно не были восстановлены, судом принято решение о компенсации Л.С. Минхузину морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, а также разрешен вопрос о возмещении ему судебных расходов.

В указанных частях решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, никем не обжаловано, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не предоставил ответчику свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него отсутствовали основания для выплаты разницы страховой суммы. Ответчику стало известно о требованиях истца при получении 27 мая 2013 года судебного извещения и копии искового заявления с приложенными документами, выплата разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта осуществлена 31 мая 2013 года.

Однако судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции не может признать правильными, поскольку по настоящему делу бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по перечислению истцу в установленный срок страховой выплаты в полном объеме.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании со страховщика неустойки не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что 22 марта 2013 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения, следовательно, страховой компании было известно, что размер причиненного автомобилю истца ущерба в соответствии с представленным им отчетом независимого оценщика превышает сумму перечисленного Л.С. Минхузину страхового возмещения.

Кроме того, необходимо отметить, что в отзыве на исковое заявление представитель страховой компании, не оспаривая по существу законность требований о взыскании неустойки, просил лишь об уменьшении ее размера, как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Между тем это судом учтено не было.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за 211 дней просрочки исполнения обязательства. Данный период стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки составит 19799 рублей 42копейки (85305 рублей 59 копеек х 0,11 % (8,25 % х 1/75) х 211 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки - 19799 рублей 42копейки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с частичной отменой решения суда и взысканием в пользу истца неустойки подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который будет составлять 9999 рублей 71 копейка (19799 рублей 42копейки + 200 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Л.С. Минхузина к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Л.С. Минхузина неустойку в размере 19799 рублей 42 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Л.С. Минхузина штрафа в размере 100 рублей, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Л.С. Минхузина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9999 рублей 71 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 991 рубль 98 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи