Решение по делу № 2-4697/2021 от 14.07.2021

07RS0001-02-2021-001040-79

Дело № 2-4697/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                         город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11 к Бельских ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-071170 от 28.10.2013.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьева ФИО13 (истец) обратилась с иском к Бельских ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-071170 от 28.10.2013.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 28.10.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (кредитор,) и Бельских С.В. был заключен кредитный договор № 10-071170 по условиями которого кредитор предоставил Заёмщику заем в размере 34752,0 рублей на срок до 26.10.2018 под 49.00% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 1560,0 рублей, кроме последнего платежа согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, день погашение кредита 28 число каждого месяца.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении условий договора Займа Заемщиком платежи в счет погашения Займа и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносил.

Согласно Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает     Кредитору неустойку в размере 0.50 % за каждый день нарушения исполнения обязательств.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет просроченная задолженность по основному долгу – 28946,42 рублей; 4663,15 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых на 26.02.2015, 82887,49 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых за период с 27.02.2015 по 31.12.2020, неустойка 309003,03 рублей по ставке 0.5 % в день с 27.02.2015 по 31.12.2020г.

Из ст. ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению Займа и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заёмщика и Поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец пологая, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 309003,03 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых обязательств снизил их до 20 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключендоговор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего МисароваСергея Владимировича и ИП Инюшиным ФИО15 заключен договоруступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, ацессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту праватребования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательствапо оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным ФИО16 и ИП Соловьевой ФИО17 заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-13 от 14.01.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бельскому Сергею Вячеславовичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Уступка прав требований состоялась.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении-оферте № 10-071170, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Бельского С.В. 136497,06 рублей: из которых 28946,42 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015,

4663,15 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, посостоянию на 26.02.2015, 82887,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 по 31.12.2020, 20 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 года, проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 28946,42 руб. запериод с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28946,42 руб. за период с01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебные повестки, направленные по адресам ответчика Белского С.В. почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресатам и возвращаются в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ответчикам, но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчиков доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 28.10.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (кредитор,) и Бельских С.В. был заключен договор займа № 10-071170 по условиями которого кредитор предоставил Заёмщику заем в размере 34752,00 рублей на срок до 26.10.2018 под 49,00% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 1560,0 рублей, кроме последнего платежа согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, день погашение кредита 28 число каждого месяца.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении условий договора Займа Заемщиком платежи в счет погашения Займа и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносил.

Согласно Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает     Кредитору неустойку в размере 0.50 % за каждый день нарушения исполнения обязательств.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет просроченная задолженность по основному долгу – 28946,42 рублей; 4663,15 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых на 26.02.2015, 82887,49 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых за период с 27.02.2015 по 31.12.2020, неустойка 309003,03 рублей по ставке 0.5 % в день с 27.02.2015 по 31.12.2020г.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № 12-006111, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек на просроченную ссудную задолженность и процентам за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора «займа» ) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Данные размеры неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки суд руководствовался п. 48, п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заёмщика однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в виду п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 929,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Соловьёвой ФИО18 к Бельских ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бельских ФИО20 в пользу ИП Соловьёвой ФИО21 задолженность по кредитному договору № 10-071170 от 28.10.2013 в размере:

- 28946,42 рублей сумма основного долга,

- 4663,15 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых по состоянию на 26.02.2015,

- 82 887,49 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых рассчитанных по состоянию с 27.02.2015 по 31.12.2020.

- 20 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного осинового долга за период с 27.02.2015 по 31.12.2020,

Взыскать с Бельских ФИО22 в пользу ИП Соловьёвой ФИО23 проценты за пользование кредитом в размере 49.00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 28946,42 рублей за период 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бельских ФИО24 в пользу ИП Соловьёвой ФИО25 неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 28946,42 рублей за период 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бельских ФИО26 государственную пошлину размере 3929,94 рублей в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию « по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:              Тогузаев М.М.

Копия верна