Решение от 31.05.2022 по делу № 2-520/2022 от 22.03.2022

дело № 2-520/2022                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                         31 мая 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретере судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Зубаерова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаерова С. Г. к Мулюкову Р. И., Фахрисламову Д. И. о компенсации причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубаеров С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Мулюкову Р. И., Фахрисламову Д. И. о компенсации причиненного материального ущерба. Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фахрисламова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего Зубаерову С.Г. Виновником ДТП является Фахрисламов Д.И. На момент ДТП Фахрисламов Д.И. не имел права управления автомобилем и нее был включен в страховой полис. Указывает, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 288 100 руб. Также он понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа не поступило. Расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления составили 2 500 руб.

Истец Зубаеров С.Г. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Фахрисламова Д.И. сумму материального ущерба в размере 288 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

В судебное заседание ответчики Мулюков Р.И., Фахрисламов Д.И. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2, Фахрисламова Д.И. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Зубаеров С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 час. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, находившегося под управлением Фахрисламова Д.И., принадлежащего Мулюкову Р. И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего Зубаерову С.Г.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Приора получил механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фахрисламов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Фахрисламов Д.И. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 час. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которая от удара совершила наезд на столб освещения.

Факт ДТП, виновность Фахрисламова Д.И. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Фахрисламова Д.И. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку согласно полиса «Совкомбанк Страхование» (АО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№

Доказательств наличие договора ОСАГО в отношении Фахрисламова Д.И., материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, Фахрисламова Д.И. не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, является Мулюков Р.И.

Доказательств наличия между водителем Фахрисламовым Д.И. и собственником автомобиля ФИО2 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения Фахрисламовым Д.И. автомобилем не представлено.

Также материалы дела также не содержит доверенности от имени собственника ответчику Фахрисламову Д. И. на право управлением транспортным средством.

Тем самым законность владения Фахрисламовым Д.И. автомобилем Рено Логан на момент ДТП, не доказана.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Фахрисламов Д.И. не являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, в связи с чем правовых основания для взыскания с него ущерба не имеется.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

При таких обстоятельствах именно Мулюков Р.И. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец Зубаеров С.Г. для определения ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 288 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 225 000 руб.; размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости, без учета годных остатков и составляет 173 875 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Истец просит взыскать сумму ущерба 288 100 руб., однако суд не находит таких оснований, поскольку 288 100 руб. – это сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 211 430 руб. При этом стоимость годных остатков на дату ДТП составила 37 555 руб.

Тем самым в пользу истца может быть взыскана рыночная стоимость за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Зубаерова С. Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 875 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истца в размере 4 677,50 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 875 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 677,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 225 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 502,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-520/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0016-01-2022-000702-76