Решение по делу № 2-1054/2024 (2-5218/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1054/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Левинской

при секретаре судебного заседания Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Девятова Е.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления - л.д. 105) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 17860 рублей, неустойку с 15.12.2023 по 10.06.2024 в размере 2915910 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование иска указано, что 02.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица». По условиям договора указанная квартира приобретена в собственность истца. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения дефектов составила 17860 рублей. Письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков была оставлена ответчиком без ответа, обязательства в указанной части исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Адольф (ранее Мацкая) Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» Постникова М.Д., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд руководствуется статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица» (л.д. 9).

По условиям договора указанная квартира приобретена в собственность истца за стоимость 1629000 рублей.

Согласно п. 11 договора покупатель поставлен в известность, что приобретаемая квартира имеет недостатки отделочных работ, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, волосяные трещины, шероховатости потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, подтеки, волосяные (усадочные) трещены на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, отклонения от прямолинейности профиля поверхности стен, пола, потолка, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, а также прочие косметические дефекты.

В договоре также указано, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 11 договора).

Таким образом, квартира продавалась с недостатками, оговоренными в договоре.

Истец считает, что в квартире имеются недостатки, неоговоренные договором.

В ходе рассмотрения дела специалистами ИП ФИО7 подготовлены дополнения к заключению, согласно которому стоимость устранения дефектов, которые не учтены в договоре купли-продажи квартиры, составляют 17859,55 рублей (л.д. 93-94).

Специалистами ИП ФИО7 установлены следующие дефекты, неучтённые договором купли-продажи:

- на поверхности потолка наблюдаются пятно ржавчины,

- в дверном блоке студии монтажный шов полностью не перекрыт. Зазор между элементами блока и поверхностью пола достигает 5мм.

- дверной блок в санузле невлагостойкий

- простукиванием поверхности пола в санузле выявлено изменение характера звучания 80% плитки.

В смету по расходам вошли следующие позиции: - проемы на сумму 3899,63 рублей,

- деревянные конструкции на сумму 8256,93 рублей,

- НДС 20% - 2976,59 рублей,

Итого стоимость расходов по смете составляет 17859,55 рублей.

Ответчик считает, что данные недостатки оговорены в договоре, а требования по установке влагостойкого дверного проема являются добровольными, обязанности такой у ответчика не установлено.

Судом установлено, что проектной документацией на строительство дома отделка квартир не предусмотрена (л.д. 132).

Недостатки отделочных работ, произведенных ответчиком, оговорены при продажи квартиры.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от 06.03.2024, составленное <данные изъяты>

Согласно выводам данного заключения, следует, что повреждения и недостатки внутренней отделки и материалов отраженных в акте осмотра ИП ФИО7 отображены в п. 11 договора купли-продажи квартиры № и не подлежат устранению.

Так дефект, описанный ИП ФИО7 как «на поверхности потолка в прихожей наблюдаются пятно ржавчины» - поглощается указанием в договоре на прочие косметические дефекты.

Дефект, описанный ИП ФИО7 как «в дверном блоке студии монтажный шов полностью не перекрыт. Зазор между элементами блока и поверхностью пола достигает 5мм и простукиванием поверхности пола в санузле выявлено изменение характера звучания 80% плитки» - поглощается указанием в договоре на прочие косметические дефекты.

Дефект, описанный ИП ФИО7 как «дверной блок в санузле невлагостойкий» - поглощается указанием в договоре на прочие косметические дефекты, а также на то, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации (п. 11 договора).

Суд приходит к выводу, что проектом не предусмотрена отделка квартиры истца. Дефекты отделки, произведенной продавцом, оговорены в договоре. В договоре также указано, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации.

Ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы стороны были не намерены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недостатков, связанных с пятном ржавчины, проемами и дверной конструкцией, не имеется.

Истец утверждает, что дверная конструкция в санузле не влагостойкая, то есть не соответствует ГОСТ 475-2016.

По дверной конструкции не соответствующей ГОСТУ, суд также приходит к следующему.

Истцом представлен паспорт на межкомнатные полотна, в котором указано, что отделка поверхности дверного блока соответствует ГОСТ 475-2016 (л.д. 81-82).

Кроме этого, если договором предусмотрены требования к качеству товара, например, о соответствии товара техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен отвечать требованиям договора (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Национальные стандарты (к которым относятся ГОСТы) не являются обязательными требованиями (за одним исключением) и применяются на добровольной основе (п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закона о стандартизации, пп. "а" п. 2 Порядка, утв. Приказом Минпромторга России от 27.05.2016 N 1716).

Из этого следует, что расхождение качества товара с ГОСТом, соответствие которому в конкретной ситуации не обязательно, само по себе не указывает на ненадлежащее качество и потому не дает права на требования, связанные с недостатками товара.

Договором купли-продажи от 02.06.2020 не установлены требования к дверным конструкция, более того наоборот указано, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, а потому в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Девятовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Н.В. Левинская

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года

Председательствующий             Н.В. Левинская