Решение по делу № 33-754/2019 от 21.02.2019

33-754/2019                         судья Земсков В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяк Тамары Флоровны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) с Третьяк Тамары Флоровны сумму задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 233750 рублей 95 копеек, в том числе: 145006 рублей 03 копейки - общая задолженность по основному долгу, 88744 рубля 92 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Третьяк Тамары Флоровны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5537 рублей 13 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Сорокина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Третьяк Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 декабря 2013 года Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Третьяк Т.Ф. заключили кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 154 руб. 80 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29%. Ответчик Третьяк Т.Ф. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Ответчику Третьяк Т.Ф. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 233750 руб. 95 коп., в том числе: 145006 руб. 03 коп. - общая задолженность по основному долгу, 88744 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, просит суд взыскать с Третьяк Т.Ф. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) задолженность по кредитному договору в размере 233750 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в размере 5537 руб. 51 коп..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе ответчик Третьяк Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокин С.В. поддержал апелляционную жалобу.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между Банком РСБ 24 (АО), как кредитором, и Третьяк Т.Ф., как заемщиком, заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 225154 руб. 80 коп. на следующих условиях: срок кредита - до 01 декабря 2017 года; процентная ставка - 29% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2018 года.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поскольку она не приняла мер для своевременного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору кредитования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. по № продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.

19 мая 2016 года Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО) ответчику Третьяк Т.Ф. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения Третьяк Т.Ф. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 233750 руб. 95 коп., в том числе: 145006 руб. 03 коп. - общая задолженность по основному долгу, 88744 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5537 руб. 13 коп..

    Отклоняя доводы Третьяк Т.Ф. о том, что ей не было известно о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Тамары Флоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи