Решение по делу № 2а-2564/2020 от 16.11.2020

Административное дело № 2а-2564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2564/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП Россиипо Московской области (далее административный ответчик) и к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик) Хлопотиной Н.А.и о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на взыскание с должника присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя и обязании судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО «ОТП БАНК», предприняв меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава- исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Остаток долга по судебному приказу не изменился- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в невыяснении места жительства должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неполучении информации о семейном положении должника и о наличии (при ее наличии) у его супруги имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотина Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, показав, что ею были сделаны соответствующие запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, которого по месту регистрации не обнаружено; ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть наложен, т.к. сумма задолженности составляет менее <данные изъяты> рублей; был счет в ПАО «<данные изъяты>», денежных вкладов и счетов у него сейчас нет, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; установив, что должник работает в ООО «<данные изъяты>», ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, удержания не производятся, т.к. у него имеется несколько исполнительных производств, в том числе по алиментным обязательствам, где есть задолженность, которая удерживается в первую очередь; поскольку ею предприняты все возможные меры к исполнению исполнительного производства, просила в иске отказать (представлено возражение).

Представитель Главного Управления ФССП России по Московской области не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по его месту жительства направлялись судебные извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебный пристав- исполнитель против этого не возражала.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 были удовлетворены: принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен взыскателю- в АО «ОТБ Банк» и предъявлен к исполнению. На его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в невыяснении места жительства должника и в неполучении информации о его семейном положении и о наличии (при ее наличии) у его супруги имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении судебного приказа по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который работает в ООО «<данные изъяты>» (как показал судебный пристав- исполнитель исполнительный лист находится в очереди, т.к. в первую очередь производятся удержания задолженности по алиментным обязательствам из заработной платы ФИО1), а также совершались исполнительские действия по направлению запросов в ПФ, ГИБДД, банки; судебным приставом осуществлялись исполнительские действия по выходу по адресу должника, который по месту регистрации не был обнаружен; ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, иных денежных вкладов и счетов у должника нет, т.о. эффективные средства направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе должностным лицом службы судебных приставов своевременно предпринимались и в полном объеме.

Ссылка представителя АО «ОТП Банк» на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя заключается в том, что ею не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более (пункт 3). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А., выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, факт осуществления выходов по месту жительства должника, кроме того, присужденные ко взысканию с ФИО1 денежные средства частично были удержаны, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который работает в ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП незаконным, суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом- исполнителем выполняются, что подтверждено исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.