Решение от 23.06.2022 по делу № 2-331/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                     23 июня 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре                     Логиновой К.С.,

с участием ответчика Шишкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шишкову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Шишкову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 368 553 рубля 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6885 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указали, что 10 июня 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Man TGS33, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 768553.85 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный" вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования» лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 768553.85 руб.

Согласно административному материалу водитель Шишков А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортым средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номера № в ООО "СГ "АСКО". Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменен» в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик п наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока дейсп договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в чае возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 368 553.85 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, ко страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размер ущерба.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Выдрин Ю.А., ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Аско».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шишков А.Г. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он действительно стал виновником ДТП, с размером ущерба согласен, намерен заключить мировое соглашение со страховой компанией после вынесения решения по делу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Выдрин Ю.А., ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьих лиц, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, наличие ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2021 года на 1599 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишков А.Г. управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MANTGS33, гос. номер №, собственник - ПАО «Ашинский метзавод», под управлением Выдрина Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июня 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021г. следует что, 10 июня 2021 года на 1599 км автодороги Москва - Челябинск, Шишков А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, гос. номер №, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил столкновение со встречным автомобилем марки MANTGS33, гос. номер №, чем нарушил п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении от 10 июня 2021 года следует, что 10 июня 2021 года на 1599 км автодороги Москва - Челябинск, Шишков А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, гос. номер №, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил столкновение со встречным автомобилем марки MANTGS33, гос. номер №, чем нарушил п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2021 года на 1599 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишков А.Г. управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MANTGS33, гос. номер №, собственник - ПАО «Ашинский метзавод», под управлением Выдрина Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схемы места совершения ДТП от 10 июня 2021 года следует, что на 1599 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21114, гос. номер №, под управлением Шишкова А.Г., собственник Шишков А.Г., и автомобиля марки MANTGS33, гос. номер №, собственник - ПАО «Ашинский метзавод», под управлением Выдрина Ю.А.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно дорожного знака 3.20"Обгон запрещен" ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Шишкова А.Г. в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Нарушение правил дорожного движения водителем Шишковым А.Г., находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомашине MANTGS33, гос. номер №, собственник - ПАО «Ашинский метзавод».

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Шишкова А.Г., как лицо, виновное в ДТП.

В СПАО «Ингосстрах» на срок с 20 мая 2021 года по 19 мая 2022 года от рисков КАСКО было застраховано транспортного средство MANTGS33, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ашинский метзавод».

Гражданская ответственность Шишкова А.Г. застрахована в ПАО «АСКО», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, обратилась представитель ПАО «Ашинский метзавод», собственник автомобиля MANTGS33, гос. номер №.

22 июня 2021 года проведен осмотр транспортного средства MANTGS33, гос. номер №,, составлен акт осмотра, в котором указаны видимые повреждения без средств разборки и диагностики. Повреждения соответствуют заявленному событию.

22 июня 2021 года СПАО «Игносстрах» выдано направление на ремонт указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № ЦКР 0003316 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS33, гос. номер №, составила 768 553 рубля 85 копеек.

Страховщик, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 768 553 рубля 85 копеек по платежному поручению от 24 ноября 2021 года N 239143.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие своей вины и иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Факт возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», причиненного в результате ДТП ПАО «Ашинский метзавод», подтверждается материалами дела.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 368 553.85 руб. (768553.85- 400000,0 = 368553.85), где 768553.85 - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счёту СТО,; 400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шишкова А.Г. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения ПАО «Ашинский метзавод», в общей сумме 368 553 рубля 85 копеек.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шишкова А.Г. процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6885 рублей 54 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 3500 рублей, расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 3500 рублей.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Шишкова А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах. расходы на оказание услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 553 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6885 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 378 939 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░